15 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelů: celé jméno manžela, narozený dne datum v obec bytem adresa, anonymizována dvě slova a celé jméno manželky, rozená příjmení dne datum v obec bytem adresa zastoupena advokátkou titul jméno příjmení příjmení, IČO sídlem adresa o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství účastníků, uzavřené dne datum před stát. instituce.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků, podaný u zdejšího soudu navrhovatelem dne 1. prosince 2020. K tomuto návrhu se manželka navrhovatele (od té doby navrhovatelka) připojila podáním ze dne 28. ledna tr. Ve smyslu § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ ZŘS“) je proto nutné návrh posuzovat jako společný. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z tohoto manželství se v roce rok narodila dosud nezletilá jméno příjmení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna roku 2020. Účastníci vyloučili obnovu manželského společenství. Příčinou rozvratu manželství účastníků byly časté neshody, vzájemné odcizení a ztráta vzájemné důvěry. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o péči o dosud nezletilé dítě účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne datum. anonymizována dvě slova, čj. číslo jednací, tak, že schválil dohodu rodičů dítěte. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé nežijí déle než rok a ani jeden z nich nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po jejich rozvodu byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 1 odst. 2 ZŘS). Úspěšné odvolání však nemohou podat účastníci řízení, neboť se práva na odvolání vzdali (§ 207 ve spojení s § 218 písm. b) OSŘ ve spojení s § 1 odst. 2 ZŘS). Účastníci, kteří jsou státními občany České republiky a držiteli občanského průkazu jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat orgán vydávající občanský průkaz o vydání nového občanského průkazu s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).