15 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A , rozená příjmení dne datum a místo narození bytem Adresa navrhovatelky A za účasti manžela navrhovatelky: Jméno navrhovatelky B , narozený dne datum a místo narození bytem Adresa navrhovatelky B o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství účastníků uzavřené dne , datum, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , město, ve svazku , číslo, , ročníku , rok, , na straně/listu , číslo, , pod pořadovým číslem , číslo, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem podaným navrhovatelkou ke zdejšímu soudu dne 6. října tr. Navrhovatelka uváděla, že manželství účastníků je trvale rozvráceno, neboť k manželovi ztratila citový vztah pro stálé hádky a výčitky z jeho strany.Manžel navrhovatelky nezaujal žádné procesní stanovisko v tom smyslu, zda s návrhem souhlasí a připojuje se k němu, či zda s návrhem nesouhlasí. Vyjadřoval spíše jen smířlivý postoj k návrhu. Předtím ovšem namítal, že navrhovatelka se mu dostatečně nevěnuje, když naopak v podstatě všechen svůj čas tráví telefonováním se svojí dcerou a sestrou, zatímco on se podle svých schopností (s ohledem na své zdravotní omezení) být v domácnosti užitečný. Navrhoval, aby si účastníci stanovili určitý řád a pravidla v tomto směru.Návrhy manžela na uspořádání vzájemných vztahů navrhovatelka odmítala. Odmítala také soudem navrhovaný odklad rozhodnutí s možností smírného řešení a trvala stále na rozvodu manželství.Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o manželství před příslušným orgánem veřejné moci bylo učiněno dne , datum, . Manželství účastníků je rozvráceno, když za příčinu tohoto rozvratu lze považovat vzájemné citové odcizení a odlišné a nenaplněné představy účastníků na fungování manželského soužití.Za rozvrat manželství je totiž nezbytné považovat také to, že přinejmenším jeden z manželů se nechce chovat tak, aby byl plněn účel manželství. Vyjádření účastníků potvrdila odlišné představy o vnímání druhého a důsledcích společného soužití. Fungování manželství zahrnuje v základu právě existenci tohoto společenství (participace na řešení každodenních problémů, vzájemná pomoc atd.), jež v době rozhodování soudu již nefungovalo. S ohledem na kategorický postoj navrhovatelky lze také hodnotit, že rozvrat manželství účastníků je hluboký. Protože navrhovatelka, která již nadále nechtěla v manželském svazku účastníků setrvávat, vylučovala možnost změny takového stavu, byl hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků soudem hodnocen současně jako nenapravitelný. Snaha jednoho z manželů k obnově manželského soužití totiž musí být přijata druhým manželem, což se nenastalo. S ohledem na to se již nebylo nutné zabývat se dalšími skutečnostmi, jež navrhovatelka na podporu svého návrhu uváděla, a to psychickým a fyzickým týráním, jehož měla být zřejmě obětí, jež bylo jejím manželem popíráno.Vzhledem k uvedenému hodnocení soud výrokem I. rozvedl manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když soud nezjistil žádnou překážku rozvodu, stanovenou v § 755 odst. 2 OZ.Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.