15 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelky: Jméno zainteresované osoby 0/0 dne datum narození zainteresované osoby místo narození zainteresované osoby za účasti manžela navrhovatelky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství účastníků uzavřené dne datum, jež je zapsáno v knize manželství matričního úřadu město, ve svazku číslo, roč. rok, na straně/listu číslo, pod poř. č. číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem doručeným soudu dne 2. července tr. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o manželství před příslušným orgánem veřejné správy bylo učiněno dne datum. Účastníci nejsou rodiči dosud nezletilých dětí. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo vzájemné citové odcizení a neshody ohledně finančního hospodaření a výchovy syna navrhovatelky, pro které spolu účastníci nežijí jako manželé přinejmenším od července tr. Účastníci vyloučili obnovení manželského soužití. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé nežijí nejméně pět měsíců a oba vyloučili obnovení manželského společenství (§ 687 odst. 2 OZ) s ohledem na příčinu rozvratu jejich vztahu. Protože účastníci nejsou rodiči společného, dosud nezletilého dítěte, není překážkou rozvodu manželství podmínka, stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné považovat tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství za nepravdivé. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu. Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS). Úspěšné odvolání však nemohou podat účastníci řízení, neboť se práva na odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali (§ 207 ve spojení s § 218 písm. b) OSŘ a § 1 odst. 3 ZŘS). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).