15 C 334/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 316 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 9 007 Kč a částku 972,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 007 Kč za období od 19. prosince 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu na zaplacení částky 3 812,73 Kč, částky 6 913,28 Kč, částky 11 932,38 Kč, částky 6 731,56 Kč, částky 7 695,27 Kč, částky 4 768,72 Kč, částky 7 318,62 Kč, částky 2 136,44 Kč, částky 5 464,05 Kč, částky 3 654,64 Kč, částky 4 178,45 Kč, částky 2 938,21 Kč, částky 430,79 Kč, částky 756 Kč, 62 Kč, částky 1 233,01 Kč a částky 673,16 Kč s úrokem ve výši 29 % z částky 38 396,95 Kč za období od 19. prosince 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 389,95 Kč za období od 19. prosince 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. července 2021 na zaplacení částky 60 316 Kč jakožto nedoplatku pohledávky, složené jednak z nevrácených zápůjček v částkách 12 819,73 Kč, 6 913,28 Kč, 11 932,38 Kč a 6 731,56 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a jednak poplatků v částkách 7 965,27 Kč, 4 768,72 Kč, 7 318,62 Kč a 2 136,44 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované dále zaplacení úroku v poměru 29 % z nevrácené zápůjčky 12 819,73 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do 18. prosince 2020 v částce 5 464,05 Kč, z nevrácené zápůjčky 6 913,28 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do 18. prosince 2020 v částce 3 654,64 Kč, z nevrácené zápůjčky 11 932,38 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do [datum] v částce 4 178,45 Kč a z nevrácené zápůjčky 6 731,56 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala také do 18. prosince 2020 v částce 2 938,21 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované dále zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevrácené zápůjčky 12 819,73 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do 18. prosince 2020 v částce 1 403,05 Kč, z nevrácené zápůjčky 6 913,28 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do 18. prosince 2020 v částce 756,62 Kč, z nevrácené zápůjčky 11 932,38 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala do 18. prosince 2020 v částce 1 233,01 Kč a nakonec z nevrácené zápůjčky 6 731,56 Kč za období od [datum] do zaplacení, který kapitalizovala také do 18. prosince 2020 v částce 673,16 Kč. Platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku zápůjčky 12 819,73 Kč a poplatku 7 695,27 Kč dovozovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], (dále jen„ zapůjčitelka“) a žalovanou. Na základě této smlouvy podle tvrzení žalobkyně měla zapůjčitelka poskytnout žalované 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit zapůjčitelce dále součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 220 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 124 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 176 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 509 Kč do [datum]. Platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku zápůjčky 6 913,28 Kč a poplatku v částce 4 768,72 Kč dovozovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi zapůjčitelkou a žalovanou. Na základě této smlouvy podle tvrzení žalobkyně měla zapůjčitelka poskytnout žalované 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit zapůjčitelce dále součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 041 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 614 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 154 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 531 Kč do [datum]. Platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku zápůjčky 11 932,38 Kč a poplatku 7 318,62 Kč dovozovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi zapůjčitelkou a žalovanou. Na základě této smlouvy podle tvrzení žalobkyně měla zapůjčitelka poskytnout žalované 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit zapůjčitelce dále součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 293 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč do [datum]. Nakonec platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku zápůjčky 6 731,56 Kč a poplatku v částce 2 136,44 Kč dovozovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi zapůjčitelkou a žalovanou. Na základě této smlouvy podle tvrzení žalobkyně měla zapůjčitelka poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit zapůjčitelce dále součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 592 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování ve výši 2 782 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 3 728 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 380 Kč do [datum]. Žalovaná však zapůjčitelce dosud nezaplatila žalované částky jistin, poplatků a úroků v žalované výši z nevrácených zápůjček. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou měla uzavřít dne [datum] s zapůjčitelkou, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k nařízenému jednání, stejně jako žalobkyně a její zástupce, když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.

3. Dokazováním soud zjistil, že došlo ke sjednání uváděných smluv s žalovanou. Ve smlouvě [číslo] byla ovšem sjednána poslední 60. splátka jen ve výši 489 Kč, ve smlouvě [číslo] byla sjednána poslední 60. splátka jen v částce 480 Kč, ve smlouvě [číslo] byla sjednána poslední 24. splátka jen v částce 2 025 Kč a ve smlouvě [číslo] byla sjednána poslední 24. splátka jen v částce 1 362 Kč. Podpisy těchto smluv žalovaná stvrdila převzetí peněz v částkách 18 000 Kč (podle v pořadí žalobkyní uváděné první smlouvy), 17 000 Kč (podle druhé smlouvy), 25 000 Kč (podle třetí smlouvy) a 20 000 Kč (podle čtvrté smlouvy) a zavázala se je vrátit zapůjčitelce a zaplatit jí uváděné poplatky v uvedených splátkách. Dokazováním soud dále zjistil sjednání žalobkyní uváděné smlouvy o postoupení pohledávek, jíž došlo k postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.

4. Soud naopak nezjistil, že by se žalovaná měla zavázat platit další úrok v poměru 29 %, nebo že by úroky ve smlouvách uvedené v absolutních částkách byly vyjádřením součtu kapitalizovaných úroků. Takové ujednání totiž písemné smlouvy neobsahují. V podrobných podmínkách zápůjček jsou sice zmínky o úrokové sazbě 29 %. Výslovný závazek k platbám úroku se ovšem váže vždy jen k absolutní, nikoli k poměrnému úroku. Jestliže tedy zapůjčitelka takto znepřehlednila text písemných smluv (nebylo totiž tvrzeno, že by návrhy smluv předložila žalovaná), nemůže se dovolávat jakéhokoli plnění po smluvní straně, která nejasnost nezpůsobila. To vše je umocněno tím, že žalovaná do závazkového vztahu vstupovala zjevně jako spotřebitelka, zatímco zapůjčitelka naopak jako dodavatelka (viz § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“)). Podrobněji k tomuto vysvětlení lze poukázat na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. listopadu 2021, č. j. 64 Co 264/2021-58, jakožto soudu odvolacího v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 220/2020, jehož se žalobkyně také účastnila.

5. Z hlediska právní kvalifikace vedlejších plateb (poplatků a odměn) nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu závěrů, vyjádřených např. v rozsudcích Krajského soudu v Plzni, jakožto odvolacího soudu, a to ze dne 3. srpna 2021, č. j. 64 Co 152/2021-50, nebo ze dne 15. června 2021, č. j. 64 Co 122/2021-53, anebo v rozsudku zdejšího soudu ze dne 9. srpna 2021, č. j. 11 C 208/2021-24, od nichž nemá důvod se odchýlit ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Nosné důvody argumentačních závěrů uvedených rozhodnutí totiž dopadají i na právě řešenou věc (obsahově prakticky shodné smlouvy o dočasném přenechání peněžních prostředků věřitelkou dlužníkovi s totožnými kritickými ujednáními o odměně za nejrůznější úkony, které však svou faktickou povahou, s výjimkou poplatku za pojištění, odpovídají zcela základnímu administrování jakékoliv zápůjčky, půjčky či úvěru, jemuž je koneckonců vystaven i dlužník – vydlužitel či úvěrovaný). Vzhledem k tomu, že tato ujednání ve své povaze nepředstavují z podstatné části nic jiného, než právě a pouze běžné náklady spojené se správou jakéhokoliv úvěru, půjčky či zápůjčky, nemá nalézací soud ve shodě se závěry uvedenými v odkazovaných rozhodnutích (jež jsou žalobkyni známy, neboť také v odkazovaných řízeních vystupovala vždy na straně žalující) pochyb o tom, že jde o skrytou formu úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků (úroku), která v této výši představuje přepočítaný roční úrok 95,68 % u smlouvy ze dne [datum], 116,58 % u smlouvy ze dne [datum], 75,44 % u smlouvy ze dne [datum] a 54 % u smlouvy ze dne [datum]. Ujednání o sjednaném úroku ze zápůjčky, půjčky či úvěru v takové extrémní výši přitom zjevně představuje mnohonásobek obvyklých úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů v daném místě a čase (viz níže).

6. Vysvětlení žalobkyně, které soudu v této souvislosti poskytla v jiných řízeních o žalobách na vrácení zápůjček či úvěrů, odkazující obecně na úkony spojené s činnostmi jakéhokoli úvěrujícího, či zapůjčitele, jen potvrzuje výše uvedené hodnocení o tom, že ohledně poplatků za administrování půjčky a za inkaso splátek jde o paušalizaci nákladů na obvyklé úkony, jež věřitel činí při správě svých pohledávek, které by měly být kryty právě cenou poskytovaných peněz (jak je ostatně zjevně činěno i zde). Ani žalobkyní (v jiných řízeních) hodnocená rizikovost transakce nemůže obstát, neboť žalobkyně nikdy nevysvětlila, z čeho onu rizikovost dovozuje, když naopak popisovala, jak byla pečlivě posouzena schopnost splácet úvěr. Nic jí jistě nebránilo, aby si zapůjčitelka splácení, pokud snad mělo být rizikové, zajistila. Pokud na zajištění rezignovala a využila tím jisté výhody na trhu s úvěry (půjčkami či zápůjčkami), nelze se nyní této lehkovážnosti dovolávat. Všechny sjednané platby žalované je tedy nutné vždy posuzovat jako úrokové zatížení žalované.

7. Soud tedy posoudil ujednání zapůjčitelky a žalované jako platně uzavřené smlouvy o zápůjčce, jejíž režim podléhá § 2390 a násl. OZ Smlouvy jsou ovšem neplatné pro rozpor s dobrými mravy v části týkající se úroku, pod jehož rozsah nutno zahrnout částku odpovídající shora uvedeným poplatkům a odměnám, které představují skrytou formu odměny za poskytnutí peněz (úroku) ve smyslu § 2392 OZ. Ta byla sjednána v extrémně nepřiměřené výši, když průměrná úroková nákladová sazba (RPSN) střednědobých spotřebitelských úvěrů v [měsíc] [rok] byla 8,8 %, v [měsíc] [rok] činila 9,27 %, v [měsíc] [rok] dosahovala 9,53 % a v [měsíc] [rok] se pohybovala ve výši 10 % (databáze časových řad ARAD dostupná na https://www.cnb.cz). Protože jde o neplatnost jen části právního jednání, je neplatnou jen tato část (§ 577 OZ). Soud tedy přistoupil ke korekci úrokové sazby na výši obvyklou požadovanou za úvěry, či zápůjčky, které poskytovaly peněžní instituce v době uzavření smlouvy (§ 1802 OZ), tedy ve výši 8,8 % ročně u v pořadí uváděné první smlouvy, 9,27 % ročně u druhé smlouvy, 9,53 % ročně u třetí smlouvy a 10 % ročně u čtvrté smlouvy. To znamená, že pokud zapůjčitelka poskytla žalované zápůjčku 18 tis. Kč (první smlouva) na dobu 14 měsíců za korigovaný úrok 8,8 % ročně, měla žalovaná celkem zaplatit 19 012 Kč. Jestliže tedy na tyto své závazky podle žalobkyně uhradila žalovaná celkem 10 050 Kč, zbývá k vrácení zápůjčky částka 9 007 Kč. Pokud jde o zápůjčku 17 tis. Kč (druhá smlouva) na dobu 14 měsíců za korigovaný úrok 9,27 % ročně, měla žalovaná celkem zaplatit 18 004 Kč a při úhradě celkem 20 127 Kč, nezbývá již k doplacení nic. Při zápůjčce 25 tis. Kč (třetí smlouva) na dobu 24 měsíců za korigovaný úrok 9,53 % ročně, měla žalovaná celkem zaplatit 27 552 Kč a při úhradě celkem 29 832 Kč, také nezbylo k doplacení nic. A nakonec u zápůjčky 20 tis. Kč (čtvrtá smlouva) na dobu 24 měsíců za korigovaný úrok 10 % ročně, měla žalovaná celkem zaplatit 21 152 Kč a při platbách celkem 24 860 Kč, také nezbývá k doplacení nic.

8. Výrokem I. proto soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost jen k placení částky 9 007 Kč jako nevrácené zápůjčky z první smlouvy. Protože žalobkyně neuváděla, zda bylo sjednáno započítávání plateb žalované na jistinu a její příslušenství, nebo zda žalovaná specifikovala určení svých plateb, bylo nutné postupovat podle § 1932 odst. 1 OZ. Platby žalované tedy zcela uhradily úrok a ve zbytku jde proto jen o nevrácenou půjčku.

9. Výrokem I. soud také uložil žalované platit z takto určené jistiny úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované s placením této částky nastalo jistě před datem, od nějž je toto příslušenství žalováno. Výrokem I. bylo tedy vyhověno také žalobě na placení úroku z prodlení z částky 9 007 Kč, počítaného od [datum], který do 18. prosince 2020 dosáhl 972,26 Kč, a poté až do zaplacení v poměrné výši.

10. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. OZ s ohledem na postoupení žalované pohledávky smlouvou žalobkyni. Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“).

11. Ve zbytku žalované jistiny z první smlouvy v částce 3 812,73 Kč a jistiny z ostatních smluv v částkách 6 913,28 Kč, 11 932,38 Kč a 6 731,56 Kč, ohledně poplatků a odměn (věcně úroků) v částkách 7 695,27 Kč, 4 768,72 Kč, 7 318,62 Kč a 2 136,44 Kč, dalšího žalovaného úroku a ve zbytku úroku z prodlení z nevrácených zápůjček, ohledně níž nebyla žaloba důvodná, došlo k zamítnutí žaloby výrokem II. pro nedůvodnost uplatněného nároku.

12. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. Protože převážně procesně úspěšné žalované (měla by právo na náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem v poměru ~ 78 %) žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.