15 C 414/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

2. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky , IČ IČO advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Soud ruší spoluvlastnictví účastníků k pozemku ve , adresa, , který je v katastru nemovitostí evidován v katastrálním území , území, jako pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, , v obci , území, .II. Soud rozděluje pozemek uvedený ve výroku I. na části s čísly pozemkových parcel , číslo, a , číslo, podle geometrického plánu č. , číslo, , vyhotoveného a úředně ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , číslo, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj Katastrálním pracovištěm Cheb dne , datum, pod č. , číslo, , který je přílohou tohoto rozsudku podle výroku VII.III. Soud zřizuje ve prospěch každého vlastníka pozemku s číslem nově vznikající pozemkové parcely , číslo, podle výroku II. služebnost cesty, zatěžující pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, vznikající podle výroku II., postihující každého vlastníka tohoto zatíženého pozemku, avšak jen v rozsahu podle geometrického plánu, který je přílohou rozsudku podle výroku VII., v němž je v jeho grafické části zatížená část pozemku zobrazena jako vyšrafovaná plocha.IV. Soud vypořádává spoluvlastnictví účastníků zrušené výrokem I. tak, žea) do spoluvlastnictví žalovaných přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku II., již zatížený služebností podle výroku III., tak, že 2. žalovaný se stává vlastníkem podílu , velikost, na tomto pozemku a 3., žalovaná vlastnicí podílu , velikost, na tomto pozemku;do vlastnictví žalobkyně přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku II., již s právem služebnosti podle výroku III.b) ukládá žalobkyni, aby zaplatila žalovaným na vypořádání spoluvlastnictví do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku částku 53 211 Kč s tím, že žalovaní jsou oprávněni k přijetí této částky společně a nerozdílně.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu č. 19-325331/0710, pod variabilním symbolem 1511041422, na náhradě nákladů řízení celkovou částku 10 371 Kč tak, že z této celkové částky zaplatí žalobkyně část 1 728,50 Kč, 2. žalovaný část 2 592,75 Kč a 3. žalovaná část 6 049,75 Kč.VII. Přílohou tohoto rozsudku je geometrický plán uvedený ve výroku II. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 17. října 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaných a původně také , jméno FO, jako 1. žalovaná, zrušení spoluvlastnictví k pozemku uvedeného pod bodem I. výroku a vypořádání zrušeného spoluvlastnictví tak, že bude nařízen prodej pozemku ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku mezi účastníky podle velikosti jejich podílů na společné věci.Usnesením ze dne 8. listopadu 2023, čj. 15 C 414/2022-57, bylo řízení zastaveno proti původní 1. žalované pro zpětvzetí žaloby v této části s ohledem na změnu rozložení vlastnictví žalovaných k předmětnému pozemku.Žalovaní namítali, že pozemek lze rozdělit podle velikosti podílů účastníků.V průběhu řízení účastníci dospěli ke shodě jak ohledně způsobu rozdělení pozemku a vypořádání rušeného spoluvlastnictví podle výroků II. až IV., tak ohledně náhrady nákladů řízení podle výroků V. a VI.Ohledně skutkového stavu soud vycházel jednak z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků. Přitom soud zjistil, že účastníci se v době před vyhlášením rozsudku stali spoluvlastníky předmětného pozemku v rozsahu , velikost, pro žalobkyni, v rozsahu, Anonymizováno, , velikost, ve společném vlastnictví obou žalovaných (SJM), v rozsahu , velikost, pro 2. žalovaného a v rozsahu , velikost, pro 3. žalovanou. Možnost rozdělení pozemku prokázal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a z něj soud zjistil také způsob rozdělení se zřízením služebnosti cesty. S ohledem na shodu účastníků v těchto skutkových otázkách není nutné podrobněji skutková zjištění popisovat.Protože tento způsob rozdělení a vypořádání umožňuje veřejnoprávní evidence (katastr nemovitostí) a zajišťuje také přístup do přikazované části nemovitosti každému jejímu novému vlastníku a současně reálně co nejvíce odráží také poměr vlastnického práva ke společné věci, soud návrh účastníků v tomto směru respektoval.Zrušení spoluvlastnictví bylo provedeno podle §§ 1143 a 1144 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jeho vypořádání rozdělením pozemků a zřízením služebnosti bylo provedeno podle §§ 1144 a 1165 OZ. Rozsah práv ze služebnosti cesty je určen § 1276 OZ.Součástí vypořádání je také povinnost k vyplacení vypořádacího podílu 53 211 Kč, který zahrnuje jednak cenu služebnosti 44 130 Kč zjištěnou výše zmíněným znaleckým posudkem a ve zbytku jednak vyrovnání mírného navýšení rozlohy nově přikazovaného pozemku o 9 m2 (podle průmětu hranic pozemku do vodorovné zemské plochy podle údajů katastru nemovitostí), podle měrné ceny 1 009 Kč za plošný metr, zjištěné opět výše zmíněným znaleckým posudkem.Výrokem I. proto soud zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku. Výroky II. a III. soud současně vyčlenil jednotlivé části původního pozemku jako nové samostatné nemovitosti a zřídil služebnost zatěžující nově vzniklý pozemek ve prospěch druhého nově vznikajícího pozemku. Výrokem IV. pak soud zrušené spoluvlastnictví vypořádal přikázáním nově rozděleného společného pozemku s vyplacením vypořádacího podílu. Výrokem VII. je deklarováno, že přílohou (součástí) rozsudku je také podklad, který jsou nezbytné pro identifikaci nově vzniklých nemovitostí a jejich evidenci. Jde totiž o náležitosti předepsané zákonem v § 7 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon).Výrokem V. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s návrhem účastníků, který odpovídá § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“).Výrokem VI. pak soud podle § 148 odst. 1 OSŘ uložil účastníků povinnost nahradit státu náklady, které byly vynaloženy na dokazování a nebyly kryty zálohami účastníků. Jde o částku 10 371 Kč na náklady výše uvedeného znaleckého posudku. Určení poměru této náhrady bylo opět provedeno podle návrhu účastníků, tedy podle velikosti původních podílů na společné věci.