15 C 414/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené jméno zástupce žalobkyně , IČO IČO zástupce žalobkyně advokátem adresa zástupce žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny ObÚ obce název , okres město o zaplacení 47 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 47 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky za období od 18. července 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 4 066 Kč. Předmětem řízení byla žaloba, doručena zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 10. září 2024, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady 47 195 Kč za poskytnuté pojistné plnění, vyplacené žalobkyní po likvidaci pojistné události. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne , datum, v , hodin, hodin v zastavěné části obce , město, , na křižovatce místních pozemních komunikací , název, , poblíž domu čp. , číslo, řídil osobní automobil značky , značka, , typ , typ, , RZ , SPZ, , a to ulicí , název, , kdy ve vozidle s žalovaným dále cestovala , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný na uvedené křižovatce nedal přednost v jízdě, když přehlédl po hlavní pozemní komunikaci , název, jedoucí vozidlo značky , značka, , typ , typ, , RZ , SPZ, , řízené , jméno FO, , (dále jen „poškozená“) s níž ve vozidle jela , jméno FO, . Žalovaný poté přední částí jím řízeného vozidla , značka, narazil do levého zadního boku vozidla , značka, . Při následném šetření dopravní nehody, lustraci osob a vozidel bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění a vozidlo , značka, nemá platnou technickou prohlídku. Vozidlo žalovaného bylo pojištěno pojistnou smlouvu č. , číslo, u žalobkyně, která z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uvedeného v této smlouvě uhradila poškozené částku odpovídající žalované jistině za poškození jejího vozidla. Žalobkyni tím proti žalovanému vzniklo právo na náhradu toho, co plnila v důsledku pojistné události. Žalovaný přes výzvu žalobkyni nic nezaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky se žalobkyně stejnou žalobou dále domáhala zaplacení úroku z prodlení.Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a OSŘ, na základě předložených listin a tvrzení žalobkyně. Žalovaný se totiž k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve směru tvrzení a prokazování opaku, zejména k existenci nedoplatku regresní náhrady mu ukládá § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ.Žalobkyní popsaný skutkový stav byl soudem zjištěn z písemností, které žalobkyně k žalobě připojila. Pro rozhodnutí bylo významné, že uváděnou pojistnou smlouvou byla pojištěna odpovědnost za škodu vozidla, řízeného žalovaným.Po právním zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud souladně s žalobkyní k závěru, že žalobkyni svědčí právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.Protože žalovaný nesplnil svůj peněžitý dluh ve lhůtě stanovené věřitelkou podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) dostal se do prodlení s placením ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ. Je tedy podle § 1970 OZ povinen zaplatit žalobkyni vedle žalované jistiny také úrok z prodlení, jehož žalovaná výše odpovídala § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě výrokem I. zcela vyhověl. Lhůta pro splnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.Výrokem II. soud ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění svého práva před soudem.Žalobkyně požadovala ze svých nákladů nahradit výdaje za soudní poplatek 1 888 Kč a odměnu svého advokátního zástupce za tři úkony právní služby po 3 020 Kč, spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu kvalifikované předžalobní výzvy, sepisu žaloby. Dále žádala paušální náhradu provozních výdajů svého zástupce žalobce za tyto úkony po 300 Kč a náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z nahrazované odměny a výdajů svého zástupce.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 1 888 Kč v souladu s § 137 OSŘ; Odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis výzvy k plnění a 3. sepis žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tj. v součtu 1 500 Kč; Provozní výdaje tohoto zástupce nahrazované v paušální výši po 100 Kč za uvedené úkony právní služby ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, (dostupná na www.nsoud.cz) tj. v součtu 300 Kč; Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se jedná o náklady 4 066 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.S ohledem na zjevně jiné právní hodnocení žalobkyně ohledně aplikace právní úpravy náhrady nákladů řízení je nutné doplnit vysvětlení důvodu použití ustanovení § 14b advokátního tarifu. To vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (§ 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), v řízení je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu). Protože ve smyslu závěrů vyjádřených v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 53/2018 části občanskoprávní a obchodní) nedošlo při činnosti advokátního zástupce žalobkyně k podrobné individualizaci případu v žalobě, nebo zjevné aktivní účasti tohoto zástupce na shromažďování podkladů (např. zadávání posudků, zajišťování svědků), není důvod paušální náhradu přiznávat podle jiné právní normy. Nalézacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně v podstatě stejnými žalobami uplatňuje své nároky na zaplacení regresních pohledávek v obdobných případech, které se liší jen výpisem z výsledku vyšetření dopravní nehody, označením žalovaného, výší regresu, splatností a pochopitelně s ohledem na různé plnění platebních povinností žalovanými i žalovanou částkou. Odůvodnění žalobních návrhů je však jinak stejné. Soud připouští, že žalobkyně je účastníkem i dalších soudních sporů, které se od věci projednávané v nadepsaném řízení liší. To samo však zjevně nemůže způsobit aplikaci jiné procesní úpravy náhrady nákladů tohoto řízení.