15 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky bytem adresa manželky , okres obec za účasti manžela navrhovatelky: celé jméno manžela , narozený dne datum v  obec , okrese obec bytem adresa , číslo obec o rozvod manželství I. Soud rozvádí manželství účastníků, uzavřené dne [datum], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], ročníku [číslo], na straně/listu [číslo], pod pořadovým [číslo]. <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem navrhovatelky doručeným soudu dne 24. února 2022. Manžel navrhovatelky s návrhem souhlasil. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o uzavření manželství účastníků bylo učiněno dne [datum]. Účastníci jsou rodiči dosud nezletilé [jméno] [příjmení]. Účastníci spolu jako manželé nežijí od [měsíc] roku [rok]. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo opuštění společné domácnosti účastníků manželem navrhovatelky, který navázal vztah s jinou ženou. Manžel navrhovatelky sice při svém výslechu zmiňoval také manželskou nevěru navrhovatelky. Toto tvrzení však nebylo prokazováno jiným důkazem, a proto soud ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZŘS“) vycházel jen z tvrzení o nevěře manžela navrhovatelky, na němž se účastníci shodli. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o poměrech o dosud nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], tak, že schválil dohodu rodičů dětí. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé déle než dva roky nežijí a ani jeden z nich nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství, byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 ZŘS na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.