15 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky bytem adresa manželky, okres obec za účasti manžela navrhovatelky: celé jméno manžela, narozený dne datum v obec, okrese obec bytem adresa, číslo obec o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství účastníků, uzavřené dne datum, zapsané v knize manželství matričního úřadu obec ve svazku číslo, ročníku číslo, na straně/listu číslo, pod pořadovým číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem navrhovatelky doručeným soudu dne 24. února 2022. Manžel navrhovatelky s návrhem souhlasil. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o uzavření manželství účastníků bylo učiněno dne datum. Účastníci jsou rodiči dosud nezletilé jméno příjmení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od měsíc roku rok. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo opuštění společné domácnosti účastníků manželem navrhovatelky, který navázal vztah s jinou ženou. Manžel navrhovatelky sice při svém výslechu zmiňoval také manželskou nevěru navrhovatelky. Toto tvrzení však nebylo prokazováno jiným důkazem, a proto soud ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZŘS“) vycházel jen z tvrzení o nevěře manžela navrhovatelky, na němž se účastníci shodli. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o poměrech o dosud nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, tak, že schválil dohodu rodičů dětí. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé déle než dva roky nežijí a ani jeden z nich nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství, byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 ZŘS na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).