15 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , IČO IČO advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 169 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 165 487 Kč a 3 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 165 487 Kč za období od 2. října 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 47 751 Kč. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání platebního rozkazu dne 20. února tr., se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 165 487 Kč, jako nedoplatku ceny díla – výroby a montáže výplní stavebních otvorů - plastových výrobků podle smlouvy účastnic o dílo č. , číslo, ze dne , datum, a zaplacení smluvní pokuty 3 774 Kč za porušení povinnost zaplatit doplatek ceny díla s úrokem z prodlení podle výroku

I. K odůvodnění žaloby uvedla, že podle uvedené smlouvy měla žalobkyně pro žalovanou provést dodání a montáž oken a dveří s příslušenstvím na adrese , adresa, za cenu 370 971 Kč v době 8 až 10 týdnů od zaplacení zálohy na cenu díla. Záloha byla zaplacena , datum, a dílo bylo provedeno , datum, s vadami a nedodělky, jež byly odstraněny ve dnech , datum, . K doplatku 165 487 Kč ceny díla vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , číslo, , splatnou dne , datum, . Žalovaná však tuto částku nezaplatila, přestože se k tomu zavázala v emailové korespondenci účastnic. Výzvou ze dne , datum, pak žalobkyně požadovala po žalované zaplacení žalované smluvní pokuty, počítané v poměru 0,03 % denně z uvedeného nedoplatku od , datum, . Ani tu však žalovaná nezaplatila. S ohledem na prodlení žalované byl žalován úrok z prodlení v zákonné výši.Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyní nebyl dodržen termín zhotovení díla a že nekvalitním provedením montáže došlo k poškození podlah a omítek, což způsobilo zbytečnou rezervu stavebních dělníků žalované na stavbě, komplikace v plnění závazků žalované vůči jejím zákazníkům a úhradu značné náhrady škody žalovanou. Požadavek žalobkyně proto považovala za nepřiměřený a požadovala kompenzaci od žalobkyně za vzniklé škody.Po dokazování soud zjistil skutečnosti uváděné žalobkyní. Sjednání smlouvy účastnicemi o provedení díla a jeho ceně s utvrzením smluvní pokutou prokazovalo písemné vyhotovení smlouvy s všeobecnými obchodními podmínkami. Vyúčtování doplatku ceny a výzvu k placení smluvní pokuty prokazovaly faktura a dopisy žalobkyně ze dne , datum, . Soud dále v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) vycházel ze shodných tvrzení účastnic o tom, že dílo bylo dokončeno a žalované jej převzala, byť nikoli ve sjednaném termínu.Právo žalobkyně na zaplacení ceny díla je zakotveno v § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Lhůta pro zaplacení žalovaného doplatku byla stanovena v souladu s § 1958 odst. 2 OZ. Žalovanou tedy tíží povinnost k placení částky 165 487 Kč. Její námitky totiž nemohou právo žalobkyně nijak zpochybnit. Žalovaná totiž netvrdila, že by měla vůči žalobkyni jakékoli určité (tedy konkrétně vyčíslené) pohledávky, jež by snad proti pohledávkám žalobkyně započetla, nebo učinila jiné právní jednání (např. uplatnění práv z odpovědnosti za vady díla), v jehož důsledku by právo žalobkyně na zaplacení ceny díla zaniklo.Protože žalovaná nesplnila svou smluvní platební povinnost v lhůtě její splatnosti, dostala se do prodlení s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ a je proto také povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 OZ a smluvní pokutu podle § 2048 a násl. OZ.Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 8 464 Kč v souladu s § 137 OSŘ; Odměnu své zástupkyně, která je advokátkou, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby a 3. účast na jednání před soudem) po 7 900 Kč a za jeden úkon právní služby (4. sepis výzvy k placení před podáním žaloby; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) v částce 3 950 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, tj. v součtu 27 650 Kč; Provozní výdaje této zástupkyně v paušální výši za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. výzva k plnění) po 300 Kč a za jeden úkon právní služby (4. účast na jednání) v částce 450 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v souladu se závěry vyjádřenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, (všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz), tj. v součtu 1 350 Kč; Náhradu za promeškaný čas strávený podzástupcem žalobkyně cestou k jednání před soudem ve výši 1 200 Kč podle § 14 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29Cdo 196/2001; Náhradu cestovních výdajů jako hotový výdaj podle § 137 odst. 1 OSŘ ve výši 2 268 Kč za cestu podzástupce žalobkyně k jednání osobním motorovým vozidlem v souladu s § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, při průměrné spotřebě 5,93 l NM na 100 km na trase 289 km dlouhé a podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.; Náhradě odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se jedná o náklady 47 751 Kč, které je žalovaná povinna nahradit. O splatnosti k rukám zástupkyně žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.Žalobkyní účtovaný výdaj na další úkon právní služby její zástupkyně spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 6. června tr. nebylo možné v neprospěch žalované zohlednit, neboť jde o neúčelný výdaj. Reakci na odpor žalované totiž mohla žalobkyně se stejným procesním důsledkem přednést právě na prvním jednání ve věci. Předběžné doplnění tedy nebylo třeba, a proto k němu žalobkyně nebyla ani soudem vyzvána.