15 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované hlášena k pobytu na adrese ohlašovny MěÚ města obec, okres obec o zaplacení 24 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z této částky za období od 10. července 2002 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 961 Kč. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 6. října 2022, postoupenou zdejšímu soudu dne 4. května tr., na zaplacení 24 008 Kč představujících nedoplatek splátek sjednaného leasingu. Platební povinnost žalované dovozovala žalobkyně ze smlouvy o finančním leasingu – Leasingové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa, číslo obec, (dále jen„ věřitelka“) a žalovanou. Na základě smlouvy poskytla věřitelka žalované k užívání předmět leasingu na dobu 60 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit věřitelce 60 měsíčních leasingových splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku

I. Svou aktivní věcnou legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne datum s věřitelkou, na jejímž základě jí byla žalovaná pohledávka postoupena. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani jednání, nařízenému na den 2. října tr. Žalobkyně při jednání doplnila žalobu tak, že v uvedené smlouvě se žalovaná měla zavázat zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 60 pravidelných měsíčních splátek po 6 002 Kč. Odečtením uhrazených plateb žalované byla zjištěna žalovaná jistina. Dokazováním soud zjistil, že došlo ke sjednání uváděné smlouvy s žalovanou a sjednání smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni. Ujednání věřitelky a žalované představuje zákonem typově neupravenou smlouvu, jejíž režim se řídí § 488 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ64“) s ohledem na čas uzavření smlouvy podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. I zákonem typově neupravená smlouva žalovanou zavazuje. Výrokem I. proto soud žalobě na zaplacení jistiny vyhověl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. s ohledem na postoupení žalované pohledávky smlouvou žalobkyni. Stejným výrokem soud uložil žalované zaplatit žalobkyni z takto určené jistiny úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb. Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OŠR. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého zcela procesně úspěšné žalobkyni svědčí právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem. Z vlastní činnosti a z údajů veřejného rejstříku je soudu známo, že procesní zástupce žalobkyně vykonával funkci statutárního orgánu žalobkyně a účastnil se činnosti žalobkyně jako společník či jediný akcionář buď osobně, anebo prostřednictvím právnických osob, které (spolu) ovládal (např. právnická osoba), a je nyní stále takto propojen s jinými osobami (např. titul jméno příjmení a společnost právnická osoba), které jsou činné jako členové statutárního orgánu žalobkyně. Existuje zde tedy zjevné ekonomické, ale i řídící propojení žalobkyně a jejího procesního zástupce, které bylo takto skryto za jiné osoby teprve poté, co se nynější zástupce žalobkyně stal advokátem. Procesní zástupce tedy chrání předně své ekonomické zájmy a tím, že formálně vystupoval jako advokátní zástupce, domáhal se navíc nákladového přísudku. Na tom nemění nic ani to, že podle sdělení žalobkyně uplatněného v souvislosti s tímto závěrem v řízeních vedených před zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka anonymizováno spisová značka, není její procesní zástupce nyní formálně členem jejího statutárního orgánu, či společníkem. Toto zjištění (o zmíněné propojenosti) nalézací soud vyhodnotil jako zneužití práva být zastoupen advokátem ve smyslu závěrů vyjádřených v nálezech Ústavního soud České republiky, například ze dne 3. prosince 2013, sp. zn.

II. ÚS 2697/13, nebo ze dne 10. dubna 2018, sp. zn.

IV. ÚS 193/17 Náklady na zastoupení žalobkyně proto soud hodnotil jako neúčelné a žalovanému proto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ nelze uložit je nahrazovat. Žalobkyně tedy vynaložila k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ jen náklady na soudní poplatek v částce 961 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.