15 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené titul jméno příjmení , titul , IČO advokátem sídlem tamtéž proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 389,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 072,44 Kč, částku 706,06 Kč a částku 702,41 Kč s úrokem ve výši 10,6 % ročně z částky 4 072,44 Kč za období od 25. června 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 072,44 Kč za období od 25. června 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu na zaplacení částky 1 069,91 Kč, částky 3 247,09 Kč, částky 1 771,12 Kč a částky 312,94 Kč s úrokem ve výši 29 % z částky 1 069,91 Kč za období od 25. června 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,4 % z částky 4 072,44 Kč za období od 25. června 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 069,91 Kč za období od 25. června 2019 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. července 2020, na zaplacení částky 8 389,44 Kč jakožto nedoplatku pohledávky, složené jednak z nevrácené zápůjčky v částce 5 142,35 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a poplatku v částce 3 247,09 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném dále zaplacení úroku v poměru 29 % ročně z nevrácené zápůjčky 5 142,35 Kč za období od 4. listopadu 2017 do zaplacení, který kapitalizovala do 24. června 2019 v částce 2 477,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této nevrácené zápůjčky za období od 23. ledna 2017 do zaplacení, který kapitalizovala také do 24. června 2019, a to v částce 1 015,35 Kč. Platební povinnosti žalovaného dovozovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ zapůjčitelka“) a žalovaným. Na základě této smlouvy měla zapůjčitelka poskytnout žalovanému 6 tis. Kč, které se žalovaný měl zavázat vrátit a zaplatil zapůjčitelce dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1 981 Kč. To vše měl žalovaný splácet v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 236 Kč do 3. listopadu 2017. Žalovaný však zapůjčitelce dosud nezaplatil žalované částky jistiny, poplatků a úroku v žalované výši z nevrácené zápůjčky. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalovaného se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou měla uzavřít dne [datum] s úvěrující, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. října tr. K jednání se nedostavila žádný z účastníků, ani zástupce žalobkyně, přičemž pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.

3. Dokazováním soud zjistil, že došlo k uzavření uváděné smlouvy. Jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí peněz v částce 6 tis. Kč a zavázal se je vrátit zapůjčitelce a zaplatit jí uváděné poplatky a úrok v uvedených splátkách, přičemž ovšem poslední 45. splátka byla sjednána jen ve výši 228 Kč. Dokazováním soud dále zjistil sjednání žalobkyní uváděné smlouvy o postoupení pohledávek, jíž došlo k postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.

4. Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu závěrů, vyjádřených např. v rozsudcích Krajského soudu v Plzni, jakožto odvolacího soudu, a to ze dne 3. srpna 2021, č. j. 64 Co 152/2021-50, nebo ze dne 15. června 2021, č. j. 64 Co 122/2021-53, anebo v rozsudku zdejšího soudu ze dne 9. srpna 2021, č. j. 11 C 208/2021-24, od nichž nemá důvod se odchýlit ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Nosné důvody argumentačních závěrů uvedených rozhodnutí totiž dopadají i na právě řešenou věc (obsahově prakticky shodné smlouvy o dočasném přenechání peněžních prostředků věřitelkou dlužníkovi s totožnými kritickými ujednáními o odměně za nejrůznější úkony, které však svou faktickou povahou odpovídají zcela základnímu administrování jakékoliv zápůjčky či úvěru, jemuž je koneckonců vystaven i dlužník – vydlužitel či úvěrovaný). Vzhledem k tomu, že tato ujednání ve své povaze nepředstavují z podstatné části nic jiného, než právě a pouze (s možnou výjimkou skutečných nákladů spojených s inkasem splátek) běžné náklady spojené se správou jakéhokoliv úvěru či zápůjčky, nemá nalézací soud ve shodě se závěry uvedenými v odkazovaných rozhodnutích (jež jsou žalobkyni známy, neboť v příslušném řízení vystupovala na straně žalující) pochyb o tom, že jde o skrytou formu úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků (úroku), která v této výši představuje přepočítaný roční úrok 225 %. Ujednání o sjednaném úroku ze zápůjčky či úvěru v takové extrémní výši přitom představuje mnohonásobek obvyklých úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů v daném místě a čase (viz níže).

5. Vysvětlení žalobkyně, které soudu v této souvislosti poskytla například v řízení vedeném před zdejším soudem pod spisovou značkou 15 C 170/2020, odkazující obecně na úkony spojené se zavedením žalovaného do systému zapůjčitelky, zaslání uvítacího dopisu, vedením účtu se splácením, telefonáty atd. jen potvrzuje výše uvedené hodnocení o tom, že jde o paušalizaci nákladů na obvyklé úkony, jež věřitel činí při správě svých pohledávek, které by měly být kryty právě cenou poskytovaných peněz (jak je ostatně zjevně činěno i zde). Ani žalobkyní hodnocená rizikovost transakce nemůže obstát, neboť jak v jiných řízeních, tak ani zde žalobkyně nevysvětlila, z čeho onu rizikovost dovozuje, když naopak sama poměrně podrobně popisuje, jak zapůjčitelka ověřila schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Nic jí jistě nebránilo, aby si„ rizikové“ splácení zajistila. Pokud na zajištění rezignovala a využila tím jisté výhody na trhu s úvěry (zápůjčkami), nelze se nyní této lehkovážnosti dovolávat. Všechny platby žalovaného je tedy nutné vždy posuzovat jako úrokové zatížení žalovaného. Výjimkou by mohlo být ujednání o placení poplatku za hotovostní inkaso splátek (komfortní splácení), které by bylo placenou, skutečně poskytovanou nadstandardní službou. I zde jde ovšem jen o paušalizaci, neboť zapůjčitelce zjevně vznikají v podstatě stejné náklady při inkasování jakkoli vysokých splátek a (jak je soudu z vlastní činnosti známo) přesto je tento poplatek stanoven ve výši závislé na poskytované částce. Navíc nebylo žalobkyní nijak zohledněno, že žalovaný měl přestat splácet již od 15. ledna 2017, tedy v počátku sjednaného splácení. Služba mu tedy po značkou dobu nebyla poskytována a přesto bylo žádáno její plné zaplacení. I v tomto případě proto jde bezpochyby jen o úrokové zatížení poskytovaných peněz.

6. Soud tedy posoudil předloženou smlouvu jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce, jejíž režim podléhá § 2390 a násl. OZ Smlouva je ovšem neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 OZ) v části týkající se úroku, pod jehož rozsah nutno zahrnout též částky odpovídající shora uvedeným„ poplatkům“, které jsou pouze fiktivní a představují skrytou formu odměny za poskytnutí peněz (úroku). Ta byla sjednána v extrémně nepřiměřené výši, když průměrná úroková nákladová sazba (RPSN) střednědobých spotřebitelských úvěrů v prosinci 2016 byla 10,6 % (Zpráva o vývoji finančního trhu v roce 2016, zveřejněná na webových stránkách Ministerstva financí). Protože jde o neplatnost zapříčiněnou toliko nezákonným množstevním rozsahem (§ 577 OZ), přistoupil soud ke korekci úrokové sazby na výši obvyklou požadovanou za úvěry, či zápůjčky, které poskytovaly peněžní instituce v době uzavření smlouvy (§ 1802 OZ), tedy ve výši 10,6 % ročně. To znamená, že pokud zapůjčitelka poskytla žalovanému zápůjčku 6 tis. Kč na dobu 10 měsíců za korigovaný úrok 10,6 % ročně, měl žalovaný celkem zaplatit 6 295 Kč. Jestliže tedy na tyto své závazky uhradil žalovaný celkem 2 222,56 Kč (6 000 + 4 612 – 5 142,35 – 3 247,09), zbývá k zaplacení za dobu do 4. listopadu 2017 toliko částka 4 072,44 Kč.

7. Vedle toho byl žalovaný povinen platit žalobkyni poměrný úrok za dobu od 4. listopadu 2017. Úrok byl sjednán na dobu trvání smlouvy, která byla specifikována výslovným odkazem na čl. 18 smluvních podmínek. Podle něj se účinnost (a tedy trvání) smlouvy prodlužovala na dobu do zaplacení všech pohledávek ze smlouvy. Výše poměrného úroku byla výslovně uvedena v samotné smlouvě. I zde je však zřejmé, že tento úrok podstatně převyšuje obvyklý úrok (10,6 %) a v tomto převisu je tak nutné jej také hodnotit jako nemravný ve smyslu závěrů vyjádřených výše v předchozím odstavci. Žalobkyně netvrdila, že by smluvní strany sjednaly pro dobu po 3. listopadu 2017 vyšší úrok, než ten který zatěžoval žalovaného po dobu řádného splácení zápůjčky. Proto by bylo nelogické, aby nyní soud korigoval úrok na jinou výši. Byť žalobkyně v této souvislosti v jiných řízeních namítala, že aplikační praxe Nejvyššího soudu České republiky připouští i trojnásobek obvyklé úrokové sazby, sama žádnou korekci svých nároků ani v tomto duchu v souladu s dispoziční zásadou neprovedla.

8. Výrokem I. proto soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost k placení částky 4 072,44 Kč a poměrného úroku 10,6 % ročně z této nevrácené jistiny. Protože žalobkyně neuváděla, zda bylo sjednáno započítávání plateb žalovaného na jistinu a její příslušenství, nebo zda žalovaný specifikoval určení svých plateb, bylo nutné postupovat podle § 1932 odst. 1 OZ. Platby žalovaného tedy zcela uhradily úrok a ve zbytku jde proto jen o nevrácenou zápůjčku. Z ní je pak počítán a výrokem I. přiznán poměrný úrok.

9. Výrokem I. soud také uložil žalovanému platit z takto určené jistiny úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného s placením této částky ovšem nenastalo ohledně celého nedoplatku jistiny již od 23. ledna 2017, nýbrž od 1. července 2017. Předtím se žalovaný ocitl v prodlení s placením jednotlivých splátek přiznaných pohledávek. Při nedostatku tvrzení o podrobnostech splácení je nutné vycházet z toho, že žalovaný platil splátky podle smlouvy, tedy po 236 Kč měsíčně. Pokud tedy zaplatil 2 222,56 Kč, bylo takto uhrazeno zcela 9 splátek od 30. prosince 2016 do 24. února 2017 a v části 137,44 Kč také 10. splátka, která měla být zaplacena do 3. března 2017. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s placením 10. splátky v části 98,56 Kč od 4. března 2017, celé 11. splátky od 11. března 2017 atd., až po 27. splátku, která měla být zaplacena již jen v částce 159 Kč, ohledně níž nastalo prodlení od 1. července 2017. Teprve od této doby byl tedy žalovaný v prodlení s placením celého nedoplatku 4 072,44 Kč. Úrok z prodlení takto počítaný z jednotlivých splátek za dobu od 4. března do 30. června 2017 činí 52,14 Kč a od 1. července 2017 do 24. června 2019 v žalovaném poměru 8,05 % z částky 4 072,44 Kč dosáhl hodnoty 650,27 Kč. V součtu tedy jde o částku 702,41 Kč. Za tuto dobu byl žalován úrok z prodlení v částce 1 015,35 Kč a žaloba je proto ohledně tohoto nároku nedůvodná v částce 312,94 Kč.

10. Výrokem I. bylo tedy vyhověno také žalobě na placení úroku z prodlení v částce 702,41 Kč, počítaného do 24. června 2019 a z nevrácené zápůjčky 4 072,44 Kč poté, až do zaplacení v poměrné výši. Ve zbytku úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta výrokem II., stejně jako ohledně zbývající části žalované nevrácené zápůjčky 1 069,91 Kč a úroku (poplatků) ve výši 3 247,09 Kč. Zamítnutí se týkalo také části poměrného úroku. Poměrný úrok počítaný ze zjištěného nedoplatku (nevrácené) zápůjčky 4 072,44 Kč dosáhl za období od 4. listopadu 2017 do 24. června 2019 částky 706,06 Kč. Rozdíl žalované částky 2 477,18 Kč a zjištěné částky 706,06 Kč tedy činil 1 771,12 Kč, ohledně nějž také došlo k zamítnutí žaloby. Dále byl poměrný úrok přiznán již jen ve výši 10,6 % z jistiny 4 072,44 Kč a ve zbytku žalovaného poměrného úroku byla žaloba také zamítnuta.

11. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. OZ s ohledem na postoupení žalovaných pohledávek smlouvou žalobkyni. Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.

12. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého je kritériem poměr procesního úspěchu ve věci. Protože převážně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud právo na jejich náhradu žádnému z účastníků.