16 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , IČO IČO žalobce B advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny OÚ města Jméno žalovaného B , Anonymizováno o zaplacení 13 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za období od 2. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 6 680 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce objednal dodání pugetu 101 růží s balonkem ve třpytkách včetně dopravy třetí osobě. Kytice byla doručena dne 16. 2. 2024 paní , jméno FO, na adresu , adresa, , která ji osobně převzala. Žalovaný byl povinen uhradit částku 13 900 Kč, kdy žalovaný s cenou předem souhlasil, vyúčtovanou fakturou ze dne 16. 2. 2024 č. , hodnota, . Žalovaný na tomto svém dluhu ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Z písemné komunikace účastníků řízení vyplývá objednávka žalovaného na zakoupení kytice růží o počtu 101 ks s balonkem ve třpytkách a souhlas žalovaného s cenou této kytice ve výši 13 900 Kč. Žalobce dodal třetí osobě – paní , jméno FO, na základě objednávky žalovaného puget 101 růží s balonkem ve třpytkách. Žalovanému byla cena této kytice vyúčtována dne 16. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 13 900 Kč, s datem splatnosti dne 1. 3. 2024. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 24. 7. 2024, která byla žalovanému zaslána dne 29. 7. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobci povinnost dodat žalovanému objednávku - puget 101 růží s balonkem ve třpytkách včetně dopravy při současné povinnosti žalovaného uhradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklého dluhu, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobce spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud proto žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu žalované částky i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu splatnosti shora uvedené faktury.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 680 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 13 900 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (paušální náhrada výdajů za žalobu přiznána ve výši zástupcem žalobce požadované). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobce. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o.s.ř.