16 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, v němž uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa. Manželům se narodily dne datum dcery Anonymizováno, které jsou ke dni podání návrhu již zletilé. Manžel dále uvedl, že manželství bylo spokojené, nicméně manželka si prostřednictvím sociálních sítí našla známost, kdy si začala dopisovat s mužem ve výkonu trestu odnětí svobody. Na základě této skutečnosti docházelo mezi manžely k častým neshodám. Manželství je v současné chvíli pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Účastníci spolu v současné době stále žijí, avšak nevedou společnou domácnost. Z výše popsaných důvodů došlo k hlubokému a trvalému narušení vzájemných vztahů a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. K návrhu se vyjádřila v tom smyslu, že manželem zmiňovaný muž je jejím bývalým přítelem, se kterým si píše a volá asi 20 min. denně, neplánuje s ním však žádnou budoucnost, je to jen její kamarád.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu vyplynulo, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa.

4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství účastníků řízení fungovalo vcelku dobře do doby, než zjistil, že si manželka dopisuje a telefonuje s jiným mužem. To se děje již 1,5 roku, přičemž obsahem jejich komunikace jsou přísliby, jak budou spolu, jak se milují, že se nikdy neopustí, slíbili si svatbu, což mu i manželka osobně potvrdila. Co je obsahem jejich telefonátů netuší, neboť manželka jde vždy pryč, aby jejich rozhovor neslyšel. Manželce opakovaně říkal, že si nepřeje, aby byla s tímto mužem v kontaktu, manželka mu dokonce slíbila, že s ním kontakt ukončí, ale nakonec zjistil, že si s ním stále dopisuje. Manželka si dokonce nechala vytetovat iniciály tohoto muže. Všechny tyto skutečnosti vyústily v naprostou ztrátu důvěry v manželku, manžel již v manželství setrvávat nechce, manželce nevěří a důvěru již nelze obnovit.

5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že si skutečně již po delší dobu dopisuje se svým bývalým přítelem, který je v současné chvíli ve výkonu trestu odnětí svobody. Začala si s ním dopisovat, protože jí v manželství něco chybělo, již pár let spala sama v kuchyni, z manželství se vytratila intimita, láska. Připustila, že některé dopisy skutečně nebyly vhodné, jí se to však líbilo, byla to pro ni taková hra, odepisovala bývalému příteli, i když neměla. Sama manželovi nesdělila, že si s tímto mužem dopisuje, přišel na to úplnou náhodou. Očekávala, že budou na vztahu s manželem pracovat, ale manžela toto zjištění rozlítilo, proto se sekla a začala dělat o to více naschvály. S tímto mužem je stále v kontaktu, dopisují si a každý den si 20 min. volají, budoucnost s ním však neplánuje. Potvrdila, že manželovi sdělila, že vytetovaná písmena jsou iniciály jejího bývalého přítele, nicméně není to pravda. Šlo o další naschvál z její strany. Děti jsou již zletilé, má práci a nemá žádnou zdravotní indispozici.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. Z provedeného dokazování vyplynulo, že byť manželé stále obývají stejnou nemovitost, společně ve smyslu § 758 o.z. nežijí, intimně se nestýkají a nelze reálně očekávat obnovení jejich manželského soužití, když z postoje manžela je naprosto zjevné, že manželské soužití obnovit nechce. Tento svůj postoj manžel při jednání opakovaně prezentoval a jakékoliv snahy soudu o smíření manželů odmítal. K existenci kvalifikovaného rozvratu, jakožto nutné podmínky pro rozvod manželství, soud dospěl s ohledem na následující skutečnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželka je již po dobu 1,5 roku v intenzivním telefonickém kontaktu s bývalým přítelem, s nímž si vyměňuje nevhodné zprávy, a to navzdory nesouhlasnému stanovisku manžela. Sama manželka připouští, že jde o zprávy svým obsahem nevhodné a že by na takový typ zpráv odpovídat neměla, ale byla to pro ni v určitém směru hra. Přestože se dle manželky jedná pouze o kamaráda, s nímž neplánuje budoucnost, má soud důvodné pochybnosti o pravdivosti tohoto jejího tvrzení, a to nejen s ohledem na nevhodný obsah zpráv. Je třeba uvést, že manželka zatajila manželovi, že je v kontaktu se svým bývalým přítelem, o tomto se manžel dozvěděl úplnou náhodou. Již z tohoto postoje manželky lze usuzovat, že komunikaci s bývalým přítelem nevnímala pouze jako ryze přátelskou. Pokud by tomu tak bylo, jistě by nebylo důvodu, aby manželovi tuto skutečnost tajila. Navíc dle manžela dodnes při telefonátech s bývalým přítelem odchází z místnosti tak, aby manžel jejich rozhovor neslyšel. Naprosto zásadní je v tomto směru i jednání manželky poté, co se manžel dozvěděl o skutečnosti, že je manželka v kontaktu s jiným mužem. Přestože manželka přislíbila, že s bývalým přítelem kontakt ukončí, svůj slib nedodržela. Nadto si nechala vytetovat iniciály, které by mohly patřit právě jejímu bývalému příteli, přičemž sama manželovi sdělila, že jde o iniciály jejího bývalého přítele. Až při jednání uvedla, že ve skutečnosti o iniciály bývalého přítele nejde, o tomto se však manžel dozvěděl až při jednání, nikoli dříve. Sama manželka hodnotí své chování jako naschvály, přičemž tyto, z pohledu soudu naprosto nepochopitelně, začala dělat více poté, co se manžel dozvěděl o její komunikaci s bývalým přítelem. Soud pak všechny popsané skutečnosti hodnotil tak, že zásadním způsobem přispěly k rozvratu manželství, přičemž dlouhodobost popsaného jednání a další počínání manželky vyústily ve stav, kdy manžel ztratil v manželku důvěru a s ohledem na její předchozí chování naprosto vyloučil, že by bylo možné jeho důvěru v manželku obnovit. Soud pak za situace, kdy se manželka nedovolávala uplatnění žádné tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. a tato nebyla ani z provedeného dokazování zjištěna, uzavřel, že po manželovi nelze požadovat, aby setrvával v manželství s osobou, ke které z důvodu jejího shora popsaného počínání ztratil důvěru. Soud tak v řešené věci shledal kvalifikovaný rozvrat manželství podle § 755 odst. 1 o.z., a proto manželství účastníků řízení rozvedl. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal zejména ve ztrátě důvěry manžela v manželku v důsledku jejího shora popsaného jednání.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z.ř.s.“), tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím zdejšího soudu. Právo odvolání nemá manžel, který se práva odvolání do výroku I. i výroku II. po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ ve spojení s § 71 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Žádost o vydání nového občanského průkazu je nutné podat nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy skončila jeho platnost. (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. a § 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).