16 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, v němž uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželům se narodily dne , datum, dcery , Anonymizováno, , které jsou ke dni podání návrhu již zletilé. Manžel dále uvedl, že manželství bylo spokojené, nicméně manželka si prostřednictvím sociálních sítí našla známost, kdy si začala dopisovat s mužem ve výkonu trestu odnětí svobody. Na základě této skutečnosti docházelo mezi manžely k častým neshodám. Manželství je v současné chvíli pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Účastníci spolu v současné době stále žijí, avšak nevedou společnou domácnost. Z výše popsaných důvodů došlo k hlubokému a trvalému narušení vzájemných vztahů a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. K návrhu se vyjádřila v tom smyslu, že manželem zmiňovaný muž je jejím bývalým přítelem, se kterým si píše a volá asi 20 min. denně, neplánuje s ním však žádnou budoucnost, je to jen její kamarád.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z oddacího listu vyplynulo, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, .

4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství účastníků řízení fungovalo vcelku dobře do doby, než zjistil, že si manželka dopisuje a telefonuje s jiným mužem. To se děje již 1,5 roku, přičemž obsahem jejich komunikace jsou přísliby, jak budou spolu, jak se milují, že se nikdy neopustí, slíbili si svatbu, což mu i manželka osobně potvrdila. Co je obsahem jejich telefonátů netuší, neboť manželka jde vždy pryč, aby jejich rozhovor neslyšel. Manželce opakovaně říkal, že si nepřeje, aby byla s tímto mužem v kontaktu, manželka mu dokonce slíbila, že s ním kontakt ukončí, ale nakonec zjistil, že si s ním stále dopisuje. Manželka si dokonce nechala vytetovat iniciály tohoto muže. Všechny tyto skutečnosti vyústily v naprostou ztrátu důvěry v manželku, manžel již v manželství setrvávat nechce, manželce nevěří a důvěru již nelze obnovit.

5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že si skutečně již po delší dobu dopisuje se svým bývalým přítelem, který je v současné chvíli ve výkonu trestu odnětí svobody. Začala si s ním dopisovat, protože jí v manželství něco chybělo, již pár let spala sama v kuchyni, z manželství se vytratila intimita, láska. Připustila, že některé dopisy skutečně nebyly vhodné, jí se to však líbilo, byla to pro ni taková hra, odepisovala bývalému příteli, i když neměla. Sama manželovi nesdělila, že si s tímto mužem dopisuje, přišel na to úplnou náhodou. Očekávala, že budou na vztahu s manželem pracovat, ale manžela toto zjištění rozlítilo, proto se sekla a začala dělat o to více naschvály. S tímto mužem je stále v kontaktu, dopisují si a každý den si 20 min. volají, budoucnost s ním však neplánuje. Potvrdila, že manželovi sdělila, že vytetovaná písmena jsou iniciály jejího bývalého přítele, nicméně není to pravda. Šlo o další naschvál z její strany. Děti jsou již zletilé, má práci a nemá žádnou zdravotní indispozici.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. Z provedeného dokazování vyplynulo, že byť manželé stále obývají stejnou nemovitost, společně ve smyslu § 758 o.z. nežijí, intimně se nestýkají a nelze reálně očekávat obnovení jejich manželského soužití, když z postoje manžela je naprosto zjevné, že manželské soužití obnovit nechce. Tento svůj postoj manžel při jednání opakovaně prezentoval a jakékoliv snahy soudu o smíření manželů odmítal. K existenci kvalifikovaného rozvratu, jakožto nutné podmínky pro rozvod manželství, soud dospěl s ohledem na následující skutečnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželka je již po dobu 1,5 roku v intenzivním telefonickém kontaktu s bývalým přítelem, s nímž si vyměňuje nevhodné zprávy, a to navzdory nesouhlasnému stanovisku manžela. Sama manželka připouští, že jde o zprávy svým obsahem nevhodné a že by na takový typ zpráv odpovídat neměla, ale byla to pro ni v určitém směru hra. Přestože se dle manželky jedná pouze o kamaráda, s nímž neplánuje budoucnost, má soud důvodné pochybnosti o pravdivosti tohoto jejího tvrzení, a to nejen s ohledem na nevhodný obsah zpráv. Je třeba uvést, že manželka zatajila manželovi, že je v kontaktu se svým bývalým přítelem, o tomto se manžel dozvěděl úplnou náhodou. Již z tohoto postoje manželky lze usuzovat, že komunikaci s bývalým přítelem nevnímala pouze jako ryze přátelskou. Pokud by tomu tak bylo, jistě by nebylo důvodu, aby manželovi tuto skutečnost tajila. Navíc dle manžela dodnes při telefonátech s bývalým přítelem odchází z místnosti tak, aby manžel jejich rozhovor neslyšel. Naprosto zásadní je v tomto směru i jednání manželky poté, co se manžel dozvěděl o skutečnosti, že je manželka v kontaktu s jiným mužem. Přestože manželka přislíbila, že s bývalým přítelem kontakt ukončí, svůj slib nedodržela. Nadto si nechala vytetovat iniciály, které by mohly patřit právě jejímu bývalému příteli, přičemž sama manželovi sdělila, že jde o iniciály jejího bývalého přítele. Až při jednání uvedla, že ve skutečnosti o iniciály bývalého přítele nejde, o tomto se však manžel dozvěděl až při jednání, nikoli dříve. Sama manželka hodnotí své chování jako naschvály, přičemž tyto, z pohledu soudu naprosto nepochopitelně, začala dělat více poté, co se manžel dozvěděl o její komunikaci s bývalým přítelem. Soud pak všechny popsané skutečnosti hodnotil tak, že zásadním způsobem přispěly k rozvratu manželství, přičemž dlouhodobost popsaného jednání a další počínání manželky vyústily ve stav, kdy manžel ztratil v manželku důvěru a s ohledem na její předchozí chování naprosto vyloučil, že by bylo možné jeho důvěru v manželku obnovit. Soud pak za situace, kdy se manželka nedovolávala uplatnění žádné tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. a tato nebyla ani z provedeného dokazování zjištěna, uzavřel, že po manželovi nelze požadovat, aby setrvával v manželství s osobou, ke které z důvodu jejího shora popsaného počínání ztratil důvěru. Soud tak v řešené věci shledal kvalifikovaný rozvrat manželství podle § 755 odst. 1 o.z., a proto manželství účastníků řízení rozvedl. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal zejména ve ztrátě důvěry manžela v manželku v důsledku jejího shora popsaného jednání.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z.ř.s.“), tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.