16 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO anonymizováno sídlem anonymizováno sídlem anonymizováno proti žalované: anonymizováno , narozená anonymizováno bytem anonymizováno o zaplacení 33 849,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 849,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně , anonymizováno, částku 3 532 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dne 5. 10. 2020 smlouvu o poskytování elektronických komunikací č. , číslo, , dne 5. 11. 2020 smlouvu č. , číslo, , dne 7. 7. 2021 smlouvu č. , číslo, a dne 10. 8. 2021 smlouvu č. , číslo, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná čerpala platební službu M-platba a žalobkyně tuto službu žalované vyúčtovala v rámci vyúčtování č. , číslo, se splatností dne 8. 5. 2022 ve výši 28 369,60 Kč spolu se zprostředkovatelským poplatkem ve výši 261,07 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , kdy část kupní ceny žalovaná zaplatila při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylou část kupní ceny ve výši 3 680 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 160 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když žalovaná na žalobkyní vystavené vyúčtování , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, nezaplatila ničeho. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky zařízení jí byly doúčtovány, a to vyúčtováním č. , číslo, . Jelikož sleva koncových zařízení byla podmíněna dobou trvání smlouvy, a to dobou 24 měsíců, kdy tato podmínky nebyla splněna, když žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalované vypověděla shora uvedené účastnické smlouvy, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , číslo, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení IMEI , Anonymizováno, , a to vrubopisem č. , číslo, ve výši 870,04 Kč, v souladu s účastnickou smlouvou č. , číslo, podmíněnou slevu k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , číslo, ve výši 963,06 Kč, v souladu s účastnickou smlouvou č. , číslo, podmíněnou slevu k zařízení IMEI , Anonymizováno, vrubopisem č. , číslo, ve výši 58,82 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, , které žalobkyně poskytla žalované k pronájmu, a žalovaná se zavázala platit za pronájem předmětného zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Smluvní strany si pak ujednaly pro případ, že žalovaná nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení pronajaté koncové zařízení žalobkyni nevrátí, smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení smluvního vztahu předmětné pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním č. , číslo, smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Žalovaná částka tak sestává z částky 28 987,34 Kč představující služby třetích stran, smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 200 Kč a podmíněné slevy ve výši 1 891,92 Kč. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 5. 10. 2020 smlouvu o poskytování elektronických komunikací č. , číslo, , dne 5. 11. 2020 smlouvu č. , číslo, , dne 7. 7. 2021 smlouvu č. , číslo, a dne 10. 8. 2021 smlouvu č. , číslo, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny v souladu s Ceníkem. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , kdy část kupní ceny ve výši 119 Kč žalovaná zaplatila při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylou část kupní ceny ve výši 3 680 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 160 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, , které žalobkyně poskytla žalované k pronájmu, a žalovaná se zavázala platit za pronájem předmětného zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Smluvní strany si pak ujednaly pro případ, že žalovaná nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení pronajaté koncové zařízení žalobkyni nevrátí, smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč. Z účastnické smlouvy č. , číslo, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované tzv. podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, , která byla podmíněna trváním smluvního vztahu po dobu 24 měsíců. Za obdobných podmínek byla v účastnické smlouvě č. , číslo, poskytnuta sleva ve výši , právnická osoba, Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, a v účastnické smlouvě č. , hodnota, sleva ve výši 1 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, znějící na částku 31 296 Kč s datem splatnosti 8. 5. 2022, splátku zařízení ve výši 160 Kč, pronájem zařízení ve výši 50 Kč, za realizované platební služby částku 28 369,60 Kč a za zprostředkovatelský poplatek k této službě částku 261,07 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, znějící na částku 2 772,91 Kč s datem splatnosti 20. 5. 2022, splátku zařízení ve výši 160 Kč, pronájem zařízení ve výši 50 Kč a vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, znějící na částku 3 437,61 Kč s datem splatnosti 20. 7. 2022, za pronájem zařízení částku 6,67 Kč. Výpovědí ze dne 18. 7. 2022 žalobkyně pro nehrazení vystavovaných vyúčtování předčasně ukončila právní vztah vzniklý na základě shora uvedených účastnických smluv a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalobkyně doúčtovala žalované zbývající splátky zařízení, a to fakturou č. , číslo, se splatností 20. 9. 2022 ve výši 640 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení podmíněné slevy za shora uvedená koncová zařízení, a to prostřednictvím vrubopisu č. , číslo, znějícím na částku 870,04 Kč s datem splatnosti dne 20. 9. 2022, vrubopisu č. , číslo, znějícím na částku 963,06 Kč s datem splatnosti dne 20. 9. 2022 a vrubopisu č. , číslo, znějícím na částku 58,82 Kč s datem splatnosti 20. 9. 2022, když nebyla splněna doba trvání smluvního vztahu. Žalobkyně dále v souladu se smluvním ujednáním vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení, a to vyúčtováním č. , číslo, , splatném dne 1. 11. 2022 znějícím na částku 1 850 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023, která byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z. o koupi movitých věcí, kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu poskytnutého zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však v tomto rozsahu svou smluvní povinnost nesplnila. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poskytnuté slevy za každé koncové zařízení v souhrnné výši 1 891,92 Kč. Současně byla stranami uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání shora specifikované zařízení a žalovaná se zavázala platit za pronájem předmětného zařízení nájemné ve výši 50 Kč měsíčně, v tomto rozsahu však žalovaná své povinnosti nedostála. Součástí předmětné nájemní smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu účastníků. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by převzaté koncové zařízení žalobkyni po zániku smluvního vztahu řádně a včas vrátila, soud proto shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 850 Kč z titulu smluvní pokuty. A konečně žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy v souladu s ustanoveními obchodních podmínek umožnila žalované provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), které současně své pohledávky na úhradu takto žalovanou čerpaných služeb postupovaly žalobkyni, jíž se žalovaná zavázala uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, kdy takové ujednání lze hodnotit jako smlouvu příkazního typu ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z., ve které se žalobkyně zavázala žalované zprostředkovat (umožnit v rámci žalobkyní poskytovaných služeb) uzavření smlouvy s třetí osobou, zprostředkovat samotné plnění a současně zprostit žalované závazku vůči třetí osobě. Žalovaná se současně zavázala k úhradě ceny služeb třetích osob přímo žalobkyni v době splatnosti vyúčtování základních telekomunikačních služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vyvracející či oslabující nároky žalobkyně, soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu žalované částky i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože soud shledal podanou žalobu po právu, žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 354 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.