16 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny MěÚ Anonymizováno o zaplacení 20 526 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 526 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 526 Kč za dobu od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 626 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaný dne 4. 4. 2024 v době kolem 20:00 hodin v budově na adrese adresa, dopustil protiprávního jednání, a to fyzického napadení jméno FO, narozeného datum, který je pojištěnec žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci žalovaný způsobil poškození zdraví, které si vyžádalo vynaložení nákladů ze zdravotního pojištění ve výši žalobou požadované, přičemž za toto jednání byl žalovaný uznán vinným v rámci přestupkového řízení. Žalobkyně má tudíž vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložených na léčení svého pojištěnce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětné částky upomínkou ze dne 15. 7. 2025, žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.

4. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

5. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z příkazu Městského úřadu Domažlice ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu-Kon, se podává, že žalovaný byl tímto příkazem uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 4. 4. 2024 v čase kolem 20:00 hod. v budově na adrese adresa fyzicky napadl jméno FO, kterého udeřil porcelánovým hrnečkem do hlavy a shodil ho na zem, čímž mu způsobil tržnou ránu na čele, kdy toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Tento příkaz nabyl právní moci dne 15. 1. 2025. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení vyplývá, že pojištěnci žalobkyně, poškozenému jméno FO, bylo v souvislosti s újmou na zdraví ze dne 4. 4. 2024 poskytnuto lékařské ošetření, přičemž náklady vynaložené lékařské péče činily částku v souhrnné výši 20 526 Kč. Z obsahu předmětného důkazu se podávají jednotlivé úkony zdravotní péče, datum jejich provedení i cena těchto úkonů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady nákladů výzvou ze dne 15. 7. 2025, ve které stanovila žalovanému lhůtu k plnění v délce 15 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva se dostala do dispozice žalovaného dne 21. 7. 2025, jak je patrné z dodejky.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba je důvodná. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne 4. 4. 2024 fyzicky napadl poškozeného pojištěnce žalobkyně, kterému způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v souvislosti s tímto jednáním žalovaného, právně kvalifikovaném jako přestupek proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. dle shora citovaného příkazu právnická osoba adresa, uhradila poškozenému, jakožto svému pojištěnci, náklady léčení v souhrnné výši 20 526 Kč. Jelikož se žalovaný dopustil vůči pojištěnci žalobkyně přestupku proti občanskému soužití, tedy zaviněného protiprávního jednání, má žalobkyně ve smyslu shora citovaného ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., nárok na úhradu služeb poskytnutých poškozenému pojištěnci v částce 20 526 Kč, když tato výše úhrady služeb byla předloženými důkazy dostatečně prokázána. Protože žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal úhradu těchto nákladů, případně jiné skutečnosti oslabující či vyvracející uplatněný nárok, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tedy včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně od 21. 8. 2025 (tedy po nástupu splatnosti dle výzvy žalobkyně) ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 626 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 026 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. 2 x 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.