16 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny Anonymizováno o zaplacení částky 38 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 6. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 12 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 6. 2023 v 8:45 hodin došlo v obci , adresa, v blízkosti domu č.p. 14 k dopravní nehodě, kdy řidič , jméno FO, , narozený , datum, (dále jen „poškozený“) při couvání s vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo nebo vozidlo“) do garáže 1154 mezi domem č.p. 16 a č.p. 14 přehlédl elektrokoloběžku, se kterou jel po chodníku žalovaný, načež došlo ke střetu poškozeného vozidla s elektrokoloběžkou, čímž vznikla škoda vlastníku poškozeného vozidla, tedy poškozenému. K poškozenému vozidlu bylo u žalobkyně sjednáno havarijní pojištění č. , číslo, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV“). Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 76 904 Kč, a to jako rozdíl ceny opravy poškozeného vozidla dle faktury č. , číslo, ve výši 78 904 Kč ponížené o spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 38 452 Kč, tedy poloviny vyplaceného pojistného plnění, které žalobkyně plnila poškozenému, na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), když žalovaný škodní událost zavinil, a to pod vlivem omamných či psychotropních látek. Žalovaný ani přes upomínky a předžalobní výzvu na svém dluhu ničeho nezaplatil.

2. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Jednání nařízené na den 9. dubna 2025, resp. 14. května 2025 bylo konáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud provedl při jednání písemné důkazy níže uvedené a učinil tento závěr o skutkovém stavu ve věci. Detail relace o dopravní nehodě, vypracovaný nstržm. , jméno FO, , a fotografická dokumentace podrobně popisuje průběh nehodového děje a rozsah poškození vozidla. Z obsahu tohoto listinného důkazu vyplývá, že poškozený při couvání s poškozeným vozidlem do garáže 1154 mezi domem č.p. 16 a č.p. 14 po , adresa, přehlédl elektrokoloběžku, se kterou jel po chodníku žalovaný, načež došlo ke střetu poškozeného vozidla s elektrokoloběžkou, kdy žalovaný narazil do zadní části vozidla, čímž vznikla škoda vlastníku poškozeného vozidla, tedy poškozenému, poškozením zadní části vozidla. Žalovaný jako řidič elektrokoloběžky zn. Roleelektro přejel křižovatku , adresa, a , adresa, po přechodu pro chodce, a to v době, kdy na světelném signalizačním zařízení, určeným pro chodce, byl rozsvícený signál „STŮJ", dále pokračoval po chodníku v , adresa, , kdy v blízkosti domu čp. 14 sklonil hlavu, nevěnoval se plně řízení elektrokoloběžky a nesledoval situaci v provozu a vjel do jízdní dráhy couvajícího vozidla zn. , Anonymizováno, . Poškozený i žalovaný se podrobili orientační dechové zkoušce u obou s negativním výsledkem a orientačnímu vyšetření na přítomnost OPL, u poškozeného s negativním výsledkem a u žalovaného s pozitivním výsledkem. Žalovaný se následně podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem žilní krve a moči. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada nebyla ohledáním vozidla zjištěna ani uplatněna. Z obsahu tohoto důkazu dále vyplývá vlastnické právo poškozeného k poškozenému vozidlu. Ze zavinění dopravní nehody byl podezřelý poškozený i žalovaný. Z výpisu z Informačního střediska , právnická osoba, vyplývá, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo ke dni dopravní nehody pojištěno z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. Z pojistné smlouvy č. , číslo, je prokázáno uzavření komplexního pojištění poškozeného vozidla NAŠE AUTO mezi žalobkyní a poškozeným. Z Příkazu Městského úřadu , adresa, ze dne 12. 12. 2023, č. j. , anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále „zákon o silničním provozu“) a dopustil se přestupku z nedbalosti porušením § 4 písm. c), § 5 písm. b), § 53 odst. 2 a § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu. Tímto rozhodnutím byla žalovanému uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Z Hlášení škodní události bylo prokázáno, že tato byla zaregistrována pod č. , číslo, a vyplývá z ní osoba poškozená, její identifikační údaje a údaje o poškozeném vozidle a jeho poškození. Z Likvidační zprávy bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2023 došlo k pojistné události č. , číslo, na poškozeném vozidle s fakturovanou částkou 78 904 Kč s 50 % postihem pro žalovaného. Z faktury č. , číslo, ze dne 19. 9. 2023 vyplývá, že touto byla vyúčtována oprava poškozeného vozidla v částce 78 904 Kč se specifikacích provedených prací. Z Oznámení o ukončení likvidace ze dne 3. 10. 2023 vyplývá ukončení likvidace pojistné události, kdy pojistné plnění bylo stanoveno na základě hlášení, šetření žalobkyně a výpočtu (alternativně podle faktur, rozpočtem, odborným odhadem znalce atd.) v celkové výši náhrady 78 904 Kč se spoluúčastí poškozeného v částce 2 000 Kč. Z výpisu platby bylo prokázáno poukázání částky 78 904 Kč na účet společnosti , právnická osoba, . – , adresa, , která prováděla opravu poškozeného vozidla. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, , oddělení přestupků, ze dne 20. 8. 2024 bylo zjištěno, že se žalovaný podrobil orientačnímu vyšetření na přítomnost OPL, s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Dále se podrobil lékařskému vyšetření, kdy vzorek moči vykazoval pozitivní reakce na přítomnost amfetaminů. Pro identifikaci látky a určení její koncentrace v krvi bylo nutno přiznat znalce. Žalovaný byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 6. 10. 2023 k zaplacení částky 38 452 Kč do 5. 11. 2023, která byla žalovanému dodána do sféry dispozice dne 19. 10. 2023, jak je patrné z dodejky. Žalovaný byl ještě k zaplacení částky ve výši 38 452 Kč s příslušenstvím vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2024, která byla dle podacího lístku zaslána žalovanému téhož dne.

5. Podle § 2758 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2820 OZ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2927 OZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Podle § 2932 OZ střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

10. Podle § 3 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

11. Podle § 4 písm. a) zákona o silničním provozu při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

12. Podle § 24 odst. 2 zákona o silničním provozu při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.

13. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

14. Podle § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak nebo pokud nejde o užití chodníku vozidlem základní složky integrovaného záchranného systému nezbytné k plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností nebo vozidlem obecní policie při plnění jejích úkolů.

15. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně uzavřela s vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , pojistnou smlouvu (povinné ručení i havarijní pojištění) ve smyslu § 3 POPV a § 2758 OZ, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako pojistiteli povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění, a to pojistníkovi nebo třetí osobě. Dne 23. 6. 2023 došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku došlo k poškození shora uvedeného vozidla. Žalobkyně tak v souladu s § 2758 OZ poskytla vlastníku poškozeného vozidla z titulu havarijního pojištění pojistné plnění ve výši 76 904 Kč, které odpovídá nákladům za opravu vozidla po ponížení o spoluúčast pojistníka. Poskytnutím pojistného plnění tak přešlo na žalobkyni v souladu s ustanovením § 2820 OZ právo na náhradu škody vůči osobě, která předmětnou dopravní nehodu zavinila. V řízení bylo prokázáno, že ke škodní události došlo střetnutím vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, elektrokoloběžkou. Na daný případ je tak nutné aplikovat ustanovení § 2927 OZ, neboť nejde o případ, kdy je vozidlo (elektrokoloběžka) poháněno lidskou silou. Je tak v souladu s ustanovením § 2932 OZ nutno posoudit účast provozovatele vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, provozovatele elektrokoloběžky na způsobení vzniklé škody.

16. Z průběhu nehodového děje popsaném v Detailu relace o dopravní nehodě, vyplývá, že ani jeden z provozovatelů zmíněných vozidel nepostupoval zcela v souladu s tím, co mu ukládá zákon o silničním provozu. Provozovatel vozidla RZ , SPZ, porušil ustanovení § 4 písm. a) a ustanovení § 24 odst. 2 tohoto zákona. Naproti tomu žalovaný, jakožto provozovatel (řidič) druhého vozidla, svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, za což byl ostatně shora uvedeným příkazem Městského úřadu , adresa, uznán vinným spácháním přestupku. S ohledem na skutková zjištění stran vzniku dopravní nehody lze uzavřít, že míra účasti obou provozovatelů na způsobení vzniklé škody je obdobná. Požaduje-li tedy žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 38 452 Kč, tedy polovinu pojistného plnění, které vyplatila provozovateli vozidla RZ , SPZ, , pak žalobou uplatněný nárok odpovídá účasti žalovaného na způsobení vzniklé škody. Soud tak uzavřel, že žaloba je důvodná, zavázal proto žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 38 452 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., okamžik prodlení pak soud stanovil jako následující den po datu splatnosti dle upomínky ze dne 6. 10. 2023.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 284 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 539 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 38 452 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 865 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o.s.ř.