16 C 308/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bydliště nezjištěno hlášena k pobytu na adrese ohlašovny Anonymizováno o zaplacení 62 315,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 315,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 731,41 Kč za dobu od 4. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč za dobu od 1. 11. 2023 do zaplacení a z částky 199 Kč za dobu od 5. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč za dobu od 3. 1. 2024 do zaplacení, z částky 249 Kč za dobu od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky 249 Kč za dobu od 5. 3. 2024 do zaplacení a z částky 249 Kč za dobu od 22. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 14 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , okres Cheb, plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, částku 83 701,41 Kč s datem splatnosti 3. 5. 2023, za odebraný plyn v období od 23. 3. 2022 do 14. 4. 2023. Fakturovaná částka byla ponížena o zálohy zaplacené žalovanou v částce 10 120 Kč, na částku 73 581,41 Kč. Žalovaná uhradila po splatnosti částku 12 850 Kč, na zbylou část neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění pro místo poskytnutí služby na odběrném místě na adrese , adresa, , okres Cheb. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala provádět žalované pravidelné roční kontroly plynového zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za dohodnutou službu sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutou službu fakturou č. , číslo, částku ve výši 199 Kč s datem splatnosti 31. 10. 2023, za období od 16. 1. 02023 do 15. 11. 2023, fakturou č. , číslo, částku ve výši 199 Kč s datem splatnosti 4. 12. 2023, za období od 16. 11. 2023 do 15. 12. 2023, fakturou č. , číslo, částku ve výši 249 Kč s datem splatnosti 2. 1. 2024, za období od 16. 12. 2023 do 15. 1. 2024, fakturou č. , číslo, částku ve výši 249 Kč s datem splatnosti 31. 1. 2024, za období od 16. 1. 2024 do 15. 2. 2024, fakturou č. , číslo, částku ve výši 249 Kč s datem splatnosti 4. 3. 2024, za období od 16. 2. 2024 do 15. 3. 2024, fakturou č. , číslo, částku ve výši 249 Kč s datem splatnosti 21. 3. 2024, za období od 21. 4. 20203 do 29. 2. 2024. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku 190 Kč za zaslání dvou upomínek žalované. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně žalovanou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 14. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodaný plyn. Z faktury č. , číslo, splatné dne 3. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně za období od 23. 2. 2022 do 14. 4. 2023 vyúčtovala žalované za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 83 701,41 Kč. Na částku byly započteny zálohy uhrazené žalovanou v částce 10 120 Kč a částka uhrazená žalovanou po splatnosti 12 850 Kč. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění pro místo poskytnutí služby na shora uvedeném odběrném místě má soud za prokázané, že žalobkyně prováděla pravidelné roční kontroly plynového zařízení žalované a žalovaná tak byla povinna zaplatit za dohodnutou službu sjednanou cenu. Z faktury č. , číslo, splatné dne 31. 10. 2023 za období od 16. 1. 02023 do 15. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 199 Kč, fakturou č. , číslo, splatné dne 4. 12. 2023za období od 16. 11. 2023 do 15. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 199 Kč, fakturou č. , číslo, splatné dne 2. 1. 2024 za období od 16. 12. 2023 do 15. 1. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 249 Kč, fakturou č. , číslo, splatné dne 31. 1. 2024 za období od 16. 1. 2024 do 15. 2. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 249 Kč, fakturou č. , číslo, splatné dne 4. 3. 2024 za období od 16. 2. 2024 do 15. 3. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 249 Kč, fakturou č. , číslo, splatné dne 21. 3. 2024, za období od 21. 4. 20203 do 29. 2. 2024. vyúčtovala žalobkyně žalované tuto službu v částce 249 Kč. Dne 21. 11. 2023 a dne 2. 2. 2024 žalobkyně zaslala žalované upomínky č. , číslo, a č. , číslo, . Žalovaná poté na svůj dluh ničeho neuhradila i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku zaslanou žalované dne 21. 1.0 2024. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a § 120 odst. 1 o. s. ř. na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. A současně na základě druhé předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení žalované a při současné povinnosti žalované hradit sjednanou cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním plnění má podklad ve smluvním ujednáním, kdy částka 95 Kč za jedné upomínky, tj. v souhrnu částka 190 Kč, je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalovaném úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 14 714 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 493 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 3 620 Kč a za 1 úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) po 1 810 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu a § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 450 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.