16 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bydliště nezjištěno hlášena k pobytu na adrese ohlašovny MěÚ města Aš, okres Cheb o zaplacení 34 728,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 728,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 220 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 554,02 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 614,88 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 294 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 9. 2024 dodávala žalované plyn do odběrného místa na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 22 měsíců. Žalované byl odběr plynu za období od 9. 9. 2024 do 6. 2. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 17 614,88 Kč, splatnou dne 3. 3. 2025, na kterou byly započteny zálohy zaplacené ze strany žalované ve výši 10 325 Kč. Následně byla žalované pro prodlení s úhradou shora uvedených faktur vyúčtována smluvní pokuta, v souladu se smluvním ujednáním, ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty sjednané ve stejné smlouvě za předčasné ukončení smlouvy za období od 6. 2. 2025 do 9. 7. 2026, tedy za 17 měsíců po 800 Kč měsíčně, kdy smlouva o smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 9. 2024 byla ze strany žalobkyně ukončena 6. 2. 2025 z důvodu neuhrazení záloh ze strany žalované za měsíce listopad 2024 a prosinec 2024. Stejného dne byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o zajištění služby servisu plynových spotřebičů. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dále zajistit žalované pravidelnou roční kontrolu plynového spotřebiče v místě plnění a žalovaná se zavázala zaplatit cenu této služby v měsíční pevné částce 245 Kč. Tato smlouva zanikla ke dni 6. 1. 2025 z důvodu nehrazení předplatného ze strany žalované. Žalované byla služba vyúčtována fakturou VS , var. symbol, na částku 440 Kč, splatnou dne 27. 1. 2025. Žalovaná na předmětnou fakturu ničeho nezaplatila. Následně byla žalované pro prodlení s úhradou shora uvedených faktur vyúčtována smluvní pokuta, v souladu se smluvním ujednáním, ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a, na jejichž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne 1. 5. 2025 cenu za dodávku elektřiny za období od 18. 9. 2024 do 15. 4. 2025 ve výši 8 634,02 Kč. Na tuto částku byly započteny zálohy zaplacené žalovanou v částce 6 480 Kč. Žalovaná na dluh následně ničeho nezaplatila. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením shora uvedené faktury, když si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou o 10 dnů. Žalobkyni vzniklo dále v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh. Žalovaná přistoupila podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dne 4. 9. 2024, dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem (dále jen „přihláška k pojištění“), jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s počátkem pojištění od 15. 11. 2024. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni hradit poplatek za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nezaplatil úhradu ve výši 220 Kč za poplatek na pojištění splatné dne 15. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na podkladě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci. Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 9. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn. Žalované byl odběr plynu za období od 9. 9. 2024 do 6. 2. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 17 614,88 Kč, splatnou dne 3. 3. 2025. Následně byla žalované pro prodlení s úhradou shora uvedených faktur vyúčtována smluvní pokuta, v souladu se smluvním ujednáním, ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení, tj. smluvní pokuta ve výši 100 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením záloh, tj. smluvní pokuta ve výši 100 Kč a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý jednotlivý měsíc předčasného ukončení smlouvy za období od 2/2025 do 7/2026, tj. smluvní pokuta ve výši 13 600 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 13 600 Kč fakturou VS , var. symbol, ze dne 9. 2. 2025, s datem splatnosti dne 19. 2. 2025. Žalobkyně odstoupila dne 6. 2. 2025 od uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu, odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 6. 1. 2025, jak je patrné z podacího lístku. Žalobkyně se dále zavázala na základě smlouvy o zajištění služby servisu plynových spotřebičů ze dne 4. 9. 2024 zajistit žalované pravidelnou roční kontrolu plynového spotřebiče v místě plnění. Žalované byla služba vyúčtována fakturou VS , var. symbol, na částku 440 Kč, splatnou dne 27. 1. 2025. Následně byla žalované pro prodlení s úhradou shora uvedených faktur vyúčtována smluvní pokuta, v souladu se smluvním ujednáním, ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně dále dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 9. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Žalované byl odběr elektřiny za období od 18. 9. 2024 do 15. 4. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 2 554,02 Kč, splatnou dne 21. 5. 2025. Následně byla žalované pro prodlení s úhradou shora uvedených faktur vyúčtována smluvní pokuta, v souladu se smluvním ujednáním, ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení, tj. smluvní pokuta ve výši 100 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením záloh, tj. smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Podpisem přihlášky dne 4. 9. 2024 se žalovaná přihlásila k pojištění, jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS. Žalované byl poplatek na pojištění vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 220 Kč, splatnou dne 17. 8. 2025. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 20. 8. 2025 která byla žalované zaslána dne 22. 8. 2025, jak vyplývá z podacího archu.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřených kupních smluv podle § 2079 a násl. o.z., s náležitostmi stanovenými v § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětných smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Nárok na zaplacení smluvních pokut v souhrnné výši 14 500 Kč pak vyplývá ze smluvního ujednání a odpovídá § 2048 a násl. o.z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento soud přiznal ode dne následujícího po datu splatnosti shora uvedených faktur. Ujednání o povinnosti platit poplatky za službu pojištění není zákonem typově upraveno. Přesto žalovanou tížila povinnost sjednaný poplatek žalobkyni, zaplatit podle zásady smlouvy zavazují, vyjádřené pozitivně v § 1724 a násl. o.z., bylo výrokem I. vyhověno žalobě i v tomto rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 294 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 390 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 34 728,90 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř.