16 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 49 058,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 058,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 634,15 Kč za dobu od 4. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 703,87 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, za odebranou elektřinu v období od 17. 5. 2023 do 15. 5. 2024 částku 40 257,15 Kč s datem splatnosti 3. 6. 2024. Žalovaná po splatnosti uhradila částku 14 653 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, za odebranou elektřinu v období od 16. 5. 2024 do 18. 3. 2025 částku 22 703,87 Kč s datem splatnosti 3. 4. 2025. Žalovaná neuhradila na tuto fakturu ničeho. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku 720 Kč za zaslání tří upomínek žalované v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně žalovanou částku nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 15. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury č. , číslo, splatné dne 3. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně za období od 17. 5. 2023 do 15. 5. 2024 vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 40 287,15 Kč. Žalovaná po splatnosti předmětné faktury uhradila částku 14 653 Kč. Z faktury č. , číslo, splatné dne 3. 4. 2025 vyplývá, že žalobkyně za období od 16. 5. 2024 do 18. 3. 2025 vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 22 703,87 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Z obsahu smlouvy vyplývá, že součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila. V části Poplatky předmětných všeobecných obchodních podmínek je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení upomínky zaslané žalované, kdy každá upomínka je zpoplatněna částkou 240 Kč. Žalobkyně vystavila žalované upomínku k úhradě dluhu dne 21. 10. 2024, 9. 12. 2024 a 19. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínku ze dne 28. 11. 2025. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu, při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Povinnost k úhradě částky 720 Kč za odeslání tří upomínek odpovídá smluvnímu ujednání ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobkyně, kdy částka 240 Kč za odeslání jedné upomínky je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalované úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 963 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 5, 6 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.