16 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce advokátkou sídlem tamtéž proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z uvedené částky za dobu od 28. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 370 Kč a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 370 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne 27. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit, kdy jej mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy s úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný úvěr čerpal, neplnil však svou povinnost jej řádně a včas splácet. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost právnická osoba., IČO IČO, která jej dne 10. 6. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)., bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o úvěru č. číslo vyplývá, že tuto uzavřeli dne 27. 10. 2023 společnost právnická osoba., IČO IČO a žalovaný. Z obsahu smlouvy vyplývá závazek uvedené společnosti poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a závazek žalovaného tento vrátit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy s úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně na účet č. č. účtu. Ze sdělení právnická osoba vyplynulo, že majitelem shora uvedeného účtu je žalovaný a dne 27. 10. 2023 byla na tento účet připsána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně částka 7 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost právnická osoba., IČO IČO, která jej dne 10. 6. 2025 na základě postupní smlouvy postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 7. 2025, téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné pohledávky předžalobní výzvou, kdy tyto písemnosti byly žalovanému zaslány dne 23. 7. 2025, jak vyplynulo z potvrzení o odeslání. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., nicméně soud shledal, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. K tomuto závěru vedly soud následující skutečnosti. Smluvní strany si sice ve smlouvě sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 40 % měsíčně a RPSN odpovídající sazbě 5535,7 %. Je tak evidentní, že sjednaný úrok je nepřiměřeně vysoký. Neplatnost smlouvy jako celku nepůsobí však sám o sobě, nýbrž ve spojení s dalšími smluvními ujednáními sankční povahy. Předně je třeba zmínit, že žalovaný je pro případ prodlení stižen smluvní pokutou, která je stanovena na horní hranici zákonné přípustnosti, určené v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nelze opomenout ani právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s upomínám a rovněž je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, kdy žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně nijak ovlivnit. Soud tedy s ohledem na tyto okolnosti uzavřel, že se předmětná smlouva o úvěru zjevně příčí dobrým mravům, a proto je dle § 588 o.z. absolutně neplatná, kdy soud k takové neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Úvěrová smlouva byla soudem shledána jako neplatná, nicméně shora uvedenými důkazy má soud za prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. S ohledem na absenci právního základu, na jehož podkladě byly peněžní prostředky žalovanému poskytnuty, posoudil soud nárok žalobkyně, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, když jí byly pohledávky za žalovaným postoupeny na základě shora uvedené postupní smlouvy, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. (jak sama žalobkyně navrhovala, pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru neměl za prokázaný). Vzhledem k tomu, že žalovaný obdržel peněžní prostředky na podkladě neplatné úvěrové smlouvy, získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., čímž se na úkor žalobkyně ve smyslu citovaného ustanovení obohatil, a je podle § 2991 odst. 1 o.z. povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Žalovaný na poskytnutou jistinu neplnil ničeho. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 7 000 Kč, která odpovídá získanému majetkovému prospěchu na straně žalovaného. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud tak žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal v jí požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od 28. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 20. 7. 2025 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k plnění, a to ve lhůtě tří dnů od doručení předmětné výzvy. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy 23. 7. 2025. Tímto dnem počala žalovanému běžet lhůta k plnění. Od 28. 7. 2025 nastalo prodlení na straně žalovaného, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu, s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto neplatného právního jednání, jako nedůvodnou zamítl. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého je kritériem poměr procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně i žalovaný byly shodně procesně úspěšní, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.