16 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny Anonymizováno o zaplacení částky 79 430,82 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 430,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 598,67 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 619,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 79 430,82 Kč za období od 16. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 76 346,82 Kč za období od 16. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 17 819 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výše 90 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 2 578 Kč. Před poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských změn, nebankovních registrů, insolvenčním rejstříkem, komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně převodem z účtu žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě, úvěr však neuhradil řádně a včas, kdy celkem na čerpaný úvěr uhradil částku 89 046 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a to za prodlení s úhradou splátek po 500 Kč. V souladu se smlouvou byly žalovanému dále naúčtovány poplatky ve výši 156 Kč za možnost změny splátek po 39 Kč měsíčně ke dni 15. 3. 2025, 15. 4. 2025, 15. 5. 2025 a 15. 6. 2025, dále poplatky za pojištění ve výši 828 Kč po 207 Kč měsíčně ke dni 15. 3. 2025, 15. 4. 2025, 15. 5. 2025 a 15. 6. 2025 a nákladů na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 598,67 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 619,13 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 79 430,82 Kč za dobu od 16. 10. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 79 430,82 Kč za dobu od 16. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě ani jejímu doplnění nevyjádřil.

3. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 23. 6. 2022 úvěrovou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal jej hradit v pravidelných 96měsíčních splátkách po 2 578 Kč. K úvěruschopnosti žalovaného bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaný je od října 2020 zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , kde pobírá čistý měsíční příjem ve výši 38 000 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 27,15 % ročně, RPSN činí 31 %. Stranami byla sjednána doplňková služba, a to pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 211 Kč měsíčně, odložené splátky ve výši 39 Kč a změna a výše počtu splátek ve výši 39 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a současně právo žalobkyně žádat náhradu nákladů vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla žalovanému v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a to ke dni 24. 3. 2025, 17. 4. 2025 a 13. 6. 2025. Žalovanému byly rovněž účtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši 156 Kč za možnost změny splátek po 39 Kč měsíčně ke dni 15. 3. 2025, 15. 4. 2025, 15. 5. 2025 a 15. 6. 2025, dále poplatky za pojištění ve výši 828 Kč po 207 Kč měsíčně ke dni 15. 3. 2025, 15. 4. 2025, 15. 5. 2025 a 15. 6. 2025 a nákladů na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru výzvou ze dne 18. 6. 2025, která byla žalovanému zaslána následující den, jak je patrné z podacího archu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2025, která byla žalovanému zaslána dle podacího archu dne 10. 7. 2025. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 o.s.ř., ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěrů neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných 96měsíčních splátkách po 2 578 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládal § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, o čemž ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaný řádně po dobu nejméně 2 let hradil sjednané splátky. Žalovaný úvěr čerpal, neuhradil jej řádně a včas, když na svém dluhu uhradil celkem částku 89 046 Kč. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 o.z., přičemž její výše je v souladu s omezením vyjádřeném v § 122 odst. 2, odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právo na úhradu nákladů spojených vymáháním plnění ve výši 600 Kč je dle názoru soudu ještě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o.z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované podobě ve výši 2 619,13 Kč za období od 3. 7. 2025 do 15. 10. 2025 a dále v běžící podobě za dobu od 16. 10. 2025 do zaplacení. Soud tedy uzavírá, že podanou žalobu shledal důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 17 819 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 178 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 4 300 Kč a za 1 úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) po 2 150 Kč dle § 7 a § 11 od.st 2 advokátního tarifu a § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 450 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 10. 3. 2026 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobkyni nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti a žalobkyně byla proto vyzvána k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalovaného. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.