16 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 865 Kč za dobu od 13. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 485 Kč za dobu od 13. 8. 2025 do 14. 10. 2025, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 985 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 600 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo dle příslušné evidence vedeno jako provozované, neměla pro toto vozidlo v období od 27. 1. 2024 do 1. 4. 2024, od 3. 3. 2025 do 10. 5. 2025 a od 11. 5. 2025 do 19. 6. 2025 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaná porušila povinnost uloženou jí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „POPV“) s účinností do 31. 3. 2024 a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NPOPV“). Žalobkyně proto žalovanou písemně, v souladu s § 4 odst. 6 POPV a s § 47 NPOPV, vyzvala k úhradě příspěvků ve výši 3 865 Kč a 3 985 Kč a 2 600 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení, když žalované byla písemná výzva zaslána dne 29. 7. 2024 u žalovaného nároku 1 a dne 29. 5. 2025 u žalovaného nároku 2 a dne 28. 8. 2025 u žalovaného nároku 3. Žalovaná příspěvky ve stanovené lhůtě ani následně na základě dalších upomínek nezaplatila, kdy na nárok 1 učinila částečnou úhradu v částce 240 Kč dne 4. 10. 2024 a dne 4. 10. 2024 v částce 185 Kč a na nárok 2 v částce 500 Kč dne 14. 10. 2025, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvků ve výši 10 450 Kč a na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v souhrnné výši 900 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaná byla od 27. 1. 2024 do 1. 4. 2024, od 3. 3. 2025 do 10. 5. 2025 a od 11. 5. 2025 do 19. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne 29. 7. 2024 vyplývá, že touto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 290 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 27. 1. 2024 do 1. 4. 2024 (nárok 1), tedy po dobu 66 dnů, pojištěn ve smyslu POPV a NPOPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu, ponížený o částečnou úhradu ze strany žalované v částce 240 Kč dne 4. 10. 2024 a dne 4. 10. 2024 v částce 185 Kč. Z výzvy ze dne 29. 5. 2025 vyplývá, že touto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 485 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 3. 3. 2025 do 10. 5. 2025 (nárok 2), tedy po dobu 69 dnů, pojištěn ve smyslu NPOPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu ponížený o částečnou úhradu ze strany žalované v částce 500 Kč dne 14. 10. 2025. Z výzvy ze dne 28. 8. 2025 vyplývá, že touto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 600 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 11. 5. 2025 do 19. 6. 2025 (nárok 3), tedy po dobu 40 dnů, pojištěn ve smyslu NPOPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z upomínek ze dne 23. 10. 2024 u žalovaného nároku 1, ze dne 19. 8. 2025 u žalovaného nároku 2 a ze dne 20. 11. 2025 u žalovaného nároku 3 vyplývá, že žalovaná byla upomínkami opětovně vyzvána k zaplacení příspěvků. K zaplacení příspěvků do garančního fondu byla žalovaná vyzvána ještě předžalobními výzvami ze dne 6. 1. 2025 u žalovaného nároku 1, ze dne 16. 10. 2025 u žalovaného nároku 2 a ze dne 6. 1. 2026 u žalovaného nároku 3.

5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 6 odst. 1 NPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 4 odst. 1 POPV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) POPV osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Podle § 4 odst. 2 písmeno b) POPV osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 NPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 2 NPOPV se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 3 NPOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 2 NPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Podle § 4 odst. 5 POPV, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 45 odst. 2 NPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Podle § 4 odst. 7 POPV, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle § 46 odst. 2 NPOPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla a žalovanou nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měla vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo registrační značky , SPZ, pojištěno nebylo, ač dle § 1 odst. 2 POPV a § 6 odst. 1 NPOPV, pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 4 odst. 3 POPV a § 45 odst. 3 NPOPV vůči žalované právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 3 865 Kč (nárok 1) jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (66), ponížené o úhradu v částce 425 Kč, a 3 985 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (69), ponížené o úhradu v částce 500 Kč a 2 600 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (40) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a současně nárok dle § 4 odst. 4 POPV a § 45 odst. 2 NPOPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky 69/2024 Sb. Žalovaná dlužnou částku i přes zaslané výzvy a upomínky neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 350 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.