17 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 86 924,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 924,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 109 452,07 Kč ve výši 12,75 % ročně od 2. 8. 2024 do 26. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 444,98 Kč ve výši 12,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 736,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouva č. číslo. Na základě této smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese adresa. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 15. 12. 2023 do 4. 7. 2024, kdy byl vyúčtován nedoplatek ve výši 109 452,07 Kč se splatností k 1. 8. 2024. Žalovaná uhradila dne 26. 8. 2024 pouze částku 23 007,09 Kč, částka ve výši 86 444,98 Kč stran žalované uhrazena nebyla. Žalobkyně nárokuje po žalované částku ve výši 2 x 240 Kč za 2 upomínky, a to ze dne 15. 5. 2024 a 17. 6. 2024, v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z doložené smlouvy ze dne datum je zřejmé, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouva č. číslo, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa adresa. Z faktury č. číslo za období od 15. 12. 2023 do 4. 7. 2024 je prokázáno, že při spotřebě celkem počet kWh byla vystavena faktura na částku ve výši 109 452,07 Kč, představující nedoplatek, se splatností k 1. 8. 2024. Žalovaná uhradila pouze 23 007,09 Kč. Hodnota spotřebované energie je prokazována fakturami žalobkyně. Z upomínek ze dne 15. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024 ve spojení se záznamem o odeslání upomínek je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě vyúčtování za elektřinu, kdy žalobkyně uplatňuje nárok v souladu s doloženými všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od 1. 1. 2023 (strana číslo) a ceníkem ve výši částku 240 Kč za jednu upomínku. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 24. 2. 2025, což dotvrzuje podací lístek poštovního doručovatele z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 478 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu) po 4 580 Kč dle § 9 odst. 3 AT, celkově 13 740 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkově 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto má ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je žalobcovou osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcova advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.