17 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené titul jméno příjmení , IČO sídlem adresa , číslo obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 345,80 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 289,77 Kč.</b> <b>II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 5 192 Kč.</b> Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], na zaplacení částky 2 345,80 Kč jakožto ceny plynu v množství 72 m3, odebraného neoprávněně žalovanou bez sjednání patřičné smlouvy v domě na adrese v záhlaví uvedeného bydliště v době od [datum]. [datum] do [datum]. K zaplacení této částky byla žalobkyně marně před podáním žaloby žalobkyní vyzvána doporučenou upomínkou ze dne [datum] a následně zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum]. Korespondence měly být žalované zaslána na adresu [ulice a číslo] v [obec], kde mělo k neoprávněnému odběru a distribuce plynu dojít, když podle sdělení majitele nemovitosti měla žalovaná užívat předmětnou nemovitost – odběrné místo po celou dobu tohoto neoprávněného odběru. Podle žalobkyně se tak korespondence žalobkyně dostala do dispoziční sféry žalované, která měla možnost se s nimi seznámit. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky za období od [datum] do zaplacení, aniž by tento nárok blíže vysvětlila. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně žalované jistiny s odůvodněním, že tato částky byla na její účet zaplacena dne [datum]. Pro chování žalované žádala žalobkyně zastavení řízení v tomto rozsahu. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil výrokem I. usnesení ze dne 19. listopadu 2020, čj. 17 C 104/2020 – 47. Žalobkyně nadále trvala na zaplacení úroku z prodlení, který vyčíslila do [datum] v částce 289,77 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani k jednání nařízenému na den [datum]. [datum] [anonymizováno]. Na tomto jednání žalobkyně doplnila, že žalovaná byla k placení jistiny vyzvána doručením faktury s vyúčtováním škody, k čemuž došlo přede dnem [datum]. Po provedeném dokazování soud žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl. Zjistil totiž skutečnosti uváděné žalobkyní, přičemž zaplacení původně žalované jistiny je ve smyslu § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) uznáním i zbytku dluhu, tj. žalovaných úroků z prodlení. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), podle kritéria procesního úspěchu ve věci, ve spojení s § 146 odst. 2 OSŘ podle kritéria zavinění zastavení řízení. Částečné zastavení řízení zavinila žalovaná splněním důvodně žalované pohledávky v době po podání žaloby a ve zbytku byla procesně úspěšná žalobkyně. Proto žalobkyni svědčí právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem. Žalobkyně požadovala ze svých nákladů nahradit výdaje za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu svého zástupce v částce po 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, dvou písemných podání: kvalifikovaná předžalobní výzva a žaloba a v částečném zpětvzetí žaloby a v částce 300 Kč za účast na jednání před soudem. Dále žádala paušální náhradu provozních výdajů zástupce žalobkyně za tyto čtyři úkony po 300 Kč, náhradu hotových výdajů spojených s cestou zástupce žalobkyně na jednání před soudem v částce 560 Kč, náhradu za ztrátu času tohoto zástupce na této cestě v částce 1 200 Kč a zřejmě náhradu odvodu daně z přidané hodnoty v poměru 21 % z nahrazovaných výdajů svého zástupce. Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady na: Soudní poplatek v částce 400 Kč podle § 137 OSŘ. Odměnu svého zástupce, který je advokátem, podle § 137 OSŘ, počítanou za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby) po 200 Kč a za dva úkony právní služby (3. sepis částečného zpětvzetí žaloby a 4. účast na jednání před soudem dne 2. června tr.) po 1 000 Kč, tj. celkem 1 400 Kč (v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky vyjádřeným v rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, zveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013, část občanskoprávní a obchodní; všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz), podle § 14b ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Provozní výdaje zástupce žalobkyně v paušální výši za první dva zohledněné úkony právní služby po 100 Kč a za zbylé dva zohledněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu; celkem 800 Kč (v souladu se závěry vyjádřenými například v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001). Náhradu za promeškaný čas strávený zástupcem (podzástupcem) žalobkyně cestou k jednáním ve věci před soudem v účtované výši 1 200 Kč podle § 14 advokátního tarifu (v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001). Náhradu cestovních výdajů jako hotového výdaje podle § 137 odst. 1 OSŘ v účtované výši 560 Kč za cestu k jednání před soudem dne 2. června tr. zástupce (podzástupce) žalobkyně vlakem v souladu s § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, která odpovídá § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Celkem se jedná o částku 5 192 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ. Další žádanou náhradu, jež se týká nákladů za úkon právní služby zástupce žalobkyně, spočívající ve výzvě k plnění adresované žalované a učiněné před zahájením řízení, nelze zohlednit. V daném případě je totiž zřejmé, že náklady na výzvu před podáním žaloby učiněnou advokátním zástupcem žalobkyně nebyly vynaloženy účelně s ohledem na předchozí dvě tvrzené neúspěšné výzvy k placení činěné žalobkyní, která jako společnost zabývající se vymáháním náhrady škody z neoprávněných odběrů energií, je jistě schopna sama vyzvat své dlužníky k placení jejich dluhů. V tomto směru lze odkázat na shodné závěry, vyjádřené například v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2016, čj. 25 Co 192/2016 - 62, vydaného jakožto soudem odvolacím ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 325/2014, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2017, čj. 25 Co 208/2017 - 94, vydaného jakožto soudem odvolacím ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 272/2015, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. ledna 2016, čj. 25 Co 445/2015 - 55, vydaného jakožto soudem odvolacím ve věci vedené před zdejším soudem pod spisovou značkou 15 C 166/2014, či usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ledna 2016, čj. 25 Co 427/2015 - 47, vydaného jakožto soudem odvolacím ve věci vedené před zdejším soudem pod spisovou značkou 15 C 157/2014. S ohledem na zjevně jiné právní hodnocení žalobkyně ohledně aplikace právní úpravy pro rozhodnutí náhradě nákladů řízení, je nakonec nutné doplnit také vysvětlení důvodu použití ustanovení § 14b advokátního tarifu. To vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (§ 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), v řízení je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu). Protože ve smyslu závěrů vyjádřených v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 53/2018, část občanskoprávní a obchodní, dostupném například také na https://www.fulsoft.cz/33/53-2018-sb-rozh-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjmjgpDIsxw-qVdaLTRYHm) nedošlo při činnosti advokátního zástupce žalobkyně k podrobné individualizaci případu v žalobě, nebo zjevné aktivní účasti tohoto zástupce na shromažďování podkladů (např. zadávání posudků, zajišťování svědků), není důvod paušální náhradu přiznávat podle jiné právní normy. Nalézacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně v podstatě stejnými žalobami uplatňuje své nároky na zaplacení pohledávek z náhrady škody v obdobných případech, které se liší jen označením žalovaného, výší škody, splatností a pochopitelně s ohledem na různé plnění platebních povinností žalovanými i žalovanou částkou. Odůvodnění žalobních návrhů je však jinak stejné.