17 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 368 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 360 Kč ve výši 14,75 % ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 620,50 Kč ve výši 12 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 12 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 830 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouva Na základě této smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese adresa, EAN číslo. Žalobkyně nemá k dispozici písemné vyhotovení smlouvy, uváděla proto, že dodávka elektřiny byla zahájena po informování žalované dne datum a žalovaná fakticky v souvislosti s dodávkami elektrické energie na vyúčtování plnila, žalované byla elektřina dodávána, žalovaná elektřinu odebírala a nečinila žádné kroky směřující k odmítnutí plnění. Na základě konsensu stran došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 29. 4. 2023 do 25. 4. 2024, kdy byl vyúčtováním č. číslo žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 8 721,94 Kč se splatností k 13. 5. 2024. Žalovaná uhradila po splatnosti na vyúčtování částku 4 361,94 Kč, částka 4 360 Kč stran žalované uhrazena nebyla. Dále bylo žalované vystaveno vyúčtování č. číslo za období od 26. 4. 2024 do 23. 4. 2025, když žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 19 620,50 Kč se splatností k 12. 5. 2025. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky 907,50 Kč představující poplatek za odpojení v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, splatnost byla stanovena na 12. 5. 2025. Žalobkyně nárokuje po žalované dále částku ve výši 2 x 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z doloženého dopisu žalobkyně ze dne datum o zahájení dodávek energií ve spojení s identifikací odběrného místa a plněními žalované, jejichž specifikace je rovněž v žalobkyní doložených vyúčtováních (hrazené zálohy za služby) má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k právnímu jednání, ze kterého je možné dovodit, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa adresa. Z faktury č. číslo je prokázáno, že žalované byl touto fakturou vyúčtován nedoplatek ve výši 8 721,94 Kč se splatností k 13. 5. 2024, a to za období od 29. 4. 2023 do 25. 4. 2024. Z vyúčtování je prokázáno, že při spotřebě celkem počet kWh byla vystavena faktura na částku ve výši 30 731,94 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 22 010,00 Kč, nedoplatek proto činil částku 8 721,94 Kč se splatností k 13. 5. 2024. Žalovaná uhradila poté uhradila na nedoplatek z vyúčtování pouze 4 361,94 Kč. Z faktury č. číslo je prokázáno, že žalované byl touto fakturou vyúčtován nedoplatek ve 19 620,50 Kč se splatností k 12. 5. 2025, a to za období od 26. 4. 2024 do 23. 4. 2025. Z vyúčtování je prokázáno, že při spotřebě celkem počet kWh byla vystavena faktura na částku ve výši 30 120,50 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 13 500 Kč, nedoplatek proto činil částku 19 620,50. Žalovaná na nedoplatek z tohoto vyúčtování neuhradila ničeho. Hodnota spotřebované energie je prokazována fakturami žalobkyně. Z vyúčtování č. číslo je zřejmé, že bylo vystaveno na částku 907,50 Kč, splatnost byla stanovena na 12. 5. 2025, jednalo se o částku za odpojení elektřiny. Z ceníku ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobkyně (oddílu práva a povinnosti, ve kterém je stanoveno, že náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit odběratel), plyne, že žalobkyně byla oprávněna poplatek účtovat. Z upomínek ze dne 21. 11. 2024 a ze dne 20. 1. 2025 ve spojení se záznamem o odeslání upomínek je prokázáno, že žalovaná byla upomínána k úhradě vyúčtování za elektřinu, kdy žalobkyně uplatňuje nárok v souladu s doloženými všeobecnými obchodními podmínkami dodávky energie účinnými od 1. 1. 2023 (strana číslo) ceníkem částku 240 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 24. 11. 2025, což dotvrzuje podací arch potvrzený poštovním doručovatelem z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uznaného dluhu podle § 2054 odst. 2 OZ. Žalovaná, dle názoru soudu, částečným plněním na výše uvedené faktury (provedenými platbami záloh ve spojení s částečnou úhradou vyúčtování) uznala svůj závazek vůči žalobkyni, když žalobkyně dodávala žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním zbylé části uznaného peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost k úhradě poplatku za odpojení elektřiny soud posoudil jako nárok na náhradu škody za porušení povinností žalovanou dle ust. § 2913 OZ, kdy vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaná uhradila částečně nárok žalobkyně, čímž uznala částečným plněním svou povinnost ve vztahu k žalobkyni, uznala také svou povinnost k úhradě tohoto poplatku. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 015 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.