17 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 946,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 946,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 732,28 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 114,44 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 17 446,22 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 446,22 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 451 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná čerpala úvěr jednorázově 3. 5. 2023 a úvěr se žalovaná zavázala splatit do 25. 4. 2028. Žalovaná měla splácet v , počet, pravidelných měsíčních splátkách ve výši 508 Kč, od 25. 6. 2023 vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela řádně a včas, byla jí proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaná i přes to ničeho neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 11. 12. 2024 zesplatnila. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 446,22 Kč a poplatků ve výši 4 500 Kč (9 x 500 Kč) za zaslání upomínek žalované v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně. Dále žalobkyně požadovala po žalované také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny za období od 11. 5. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 12,75 % ročně v částce 1 732,38 Kč a dále z jistiny od 20. 12. 2024 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 11. 5. 2024 do 19. 12. 2024 v částce 114,44 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 20. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu. Ze smlouvy je dále prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná dne 3. 5. 2023 čerpala, což je zřejmé z historického výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v , počet, měsíčních splátkách po 508 Kč, a to spolu s úroky sjednanými ve smlouvě ve výši 17,50 % ročně, RSPN činilo 18,95 %. Splácet se žalovaná zavázala počínaje od 25. 6. 2023 a následně ke každému 25. dni v měsíci. Z úvěrových podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků, se kterými byla žalovaná řádně seznámena při uzavírání smlouvy, je prokázáno, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalované úhrady částky ve výši 500 Kč za účelně vynaložený náklad (1. upomínku při neprovedení splátky, příp. 2. a další upomínku při neprovedení splátek), žalobkyně nárokovala částku za 1. upomínku a 8x za zaslání 2. a další upomínky, celkově ve výši 4 500 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně ke dni 11. 12. 2024 úvěr zesplatnila, žalovanou o tomto informovala, což je prokázáno z dodejky k tomuto podání. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 13. 12. 2024, jejíž odeslání dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem. Pakliže žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 446,22 Kč a poplatků ve výši 4 500 Kč (9 x 500 Kč) za zaslání upomínek žalované v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem žalobkyně, dále žalobkyně požadovala po žalované také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny za období od 11. 5. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 12,75 % ročně v částce 1 732,38 Kč a dále z jistiny od 20. 12. 2024 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 11. 5. 2024 do 19. 12. 2024 v částce 114,44 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 20. 12. 2024 do zaplacení a za situace, že břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvního úroku i úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Přestože ve smlouvě byla sjednána výše smluvních úroků vyšší, než požadovala žalobkyně v rámci podané žaloby, jedná se o dispoziční právo žalobkyně a toto je ve prospěch žalované, soud proto přiznal žalobkyni výši úroků, která byla žalobkyní nárokována. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 878 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 2 úkony právní služby spočívající v převzetí věci a ve výzvě k plnění po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT účinného do 31. 12. 2024, 1 úkon spočívající v podání žaloby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT účinného od 1. 1. 2025, v celkové výši 1 000 Kč, a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT (§ 14b odst. 6 písm. a) AT účinného od 1. 1. 2025). Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.