17 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 950 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 464,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 758,24 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám advokáta žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu ve znění jejího doplnění odůvodnila tím, že na základě , název smlouvy, č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 2 000 Kč, na základě dodatku ze dne , datum, byl úvěrový limit navýšen na částku 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a rovněž zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Žalovaný porušil povinnosti sjednané ve smlouvě, žalobkyně proto úvěr ke dni 30. 7. 2024 zesplatnila a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 13 000 Kč, poplatky ve výši 1 950 Kč za 5 výzev – tři k úhradě splátek po 500 Kč, jedna po 300 Kč a jedna výzva ke splnění povinnosti zajistit na účtu 50 % limitu kontokorentu v částce 150 Kč, dále úrok z částky 13 000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení, a taktéž kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny v pohyblivé výši (ke dni uzavření smlouvy 21,90 % ročně, po navýšení limitu na částku 13 000 Kč pak 24,68 % ročně) za období od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2025 vyčíslený částkou 2 464,21 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč za období od 1. 3. 2025 do 28. 2. 2025 vypočtený v částce 758,24 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze , název smlouvy, č. , číslo, ze dne , datum, je prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým limitem ve výši 2 000 Kč, z dodatku ze dne , datum, je prokázáno, že byl úvěrový limit navýšen na částku 13 000 Kč. Za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z úvěru, ke dni uzavření smlouvy tento činil 21,90 % ročně, po navýšení limitu na částku 13 000 Kč pak činil 24,68 % ročně. RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 24,69 %. Pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Následně byla úroková sazba změněna, a dlužná částka byla následně úročena úrokem ve výši 8,05 %. Ze smlouvy plyne, že se žalovaný zavázal úvěr splácet a rovněž zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Poskytnutí finančních prostředků je prokázáno výpisy z účtu, který byl veden na jméno žalovaného. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne 1. 8. 2024, jehož odeslání dotvrzuje kopie vrácené dodejky. Upomínkami je prokázáno, že byl žalovaný opakovaně vyzýván ke splnění jeho povinností vyplývajících ze smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2025 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, odeslání výzvy je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem k podané zásilce. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že úvěr neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán ve výši žalobkyní požadované. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.