17 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozená Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrh na nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to pozemku parcelní číslo st. , číslo, , jehož součástí je stavba s č. p. , číslo, , rodinný dům a pozemku parcelní číslo , číslo, , zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území , katastrální území, , obec , obec, na listu vlastnictví č. , číslo, u , katastrální úřad, , katastrální pracoviště, , jejichž vlastníky jsou zástavní dlužník , Jméno zástavního dlužníka A, , narozený , Datum narození zástavního dlužníka A, , Jméno zástavního dlužníka B, , narozená , Datum narození zástavního dlužníka B, , a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 836 492,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 63 190,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 856,61 Kč, poplatku ve výši 499 Kč, úroku ve výši 6,89 % ročně z částky 1 836 492,27 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 836 492,27 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení.

1. Zástavní věřitelkou byl podán návrh na nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky, spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela dne , datum, se zástavními dlužníky smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se zástavní věřitelka zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 2 080 000 Kč a dlužníci se zavázali úvěr řádně a včas splácet, své povinnosti však nedostáli, proto byl úvěr ke dni 13. 12. 2023 zesplatněn. Dne 7. 3. 2018 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a zástavními dlužníky uzavřena zástavní smlouva k předmětným nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí č. , číslo, , za účelem zajištění shora uvedené pohledávky dlužníků, kdy nemovitosti jsou ve vlastnictví zástavních dlužníků u každého v rozsahu ideální jedné poloviny. Zástavní právo k nemovitým věcem k zajištění shora uvedené pohledávky, včetně příslušenství, bylo vloženo do katastru nemovitostí. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za zástavními dlužníky, zástavní dlužníci byli o postoupení pohledávek vyrozuměni. Zástavní dlužníci dluh neuhradili ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Podle ust. § 358 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZŘS), zejména soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Podle § 356 ZŘS ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

3. V dané věci zástavní věřitelka doložila vznik závazku ze vztahu o úvěru tak, jak vyplývá z předložené smlouvy o úvěru a vznik závazku ze vztahu zástavní smlouvy k nemovitým věcem. Podpisy na zástavní smlouvě jsou úředně ověřeny. Zástavní právo a jeho předmět (zástava) je jednoznačným způsobem doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že kvalifikovanými listinami byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je ve výroku shora uvedeno a soudní prodej zástavy nařídil.

5. O nákladech řízení soudem nebylo rozhodováno, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o těchto má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).