17 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 614,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 614,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 548,05 Kč ve výši 12,75 % ročně od 12. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z částky 12 548,05 Kč ve výši 12 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že s žalovanou uzavřela , smlouva, , kdy prostřednictvím tohoto byl poskytnut žalované úvěr, jehož výše činila k datu , datum, částku 7 000 Kč. Dne , datum, strany dohodly navýšení úvěrového limitu na částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem, který byl stanoven ve výši 10 Kč za každých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, splatnost byla sjednána na poslední den sjednaného bezúročného období, v kalendářním roce bylo 12 pravidelných dnů splatnosti. Žalovaná se dále zavázala hradit ceny za služby (poplatky) v souladu se smlouvou. Stran žalované byly povinnosti porušeny, žalovaná nehradila řádně a včas splátky, proto žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2024 zesplatnila. V daném řízení se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 12 548,05 Kč, dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny úvěru za dobu od , datum, do 10. 7. 2024 v částce 1 431,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny za období od , datum, do 10. 7. 2024 ve výši 57,52 Kč, a poplatků ve výši 3 577,97 Kč, kdy tato částka sestává z ceny za zaslání výpisu 470 Kč za období od , datum, do 10. 7. 2024, částky 524,67 Kč za pojištění schopnosti splácet za období od , datum, do 10. 7. 2024, cenu za správu a vedení účtu ve výši 350 Kč za období od , datum, do 10. 7. 2024. Dále se žalobkyně domáhala úhrady nákladů spojených s prodlením v částce 2 700 Kč, kdy tyto nárokuje dle čl. , číslo, smlouvy, kdy tyto byly účtovány k 10., 40., a 70. dni v prodlení a jedná se o částky 3 x 300 Kč, 900 Kč, 900 Kč. Žalovaná uhradila do 10. 4. 2024 na poplatcích částku 466,70 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené , smlouva, ze dne , datum, je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, dne , datum, byl úvěrový vztah upraven a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 15 000 Kč s možností opakovaného čerpání který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 10 Kč měsíčně za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, den splatnosti byl stanoven na poslední den sjednaného bezúročného období, splatnost byla 12 x ročně. Z obsahu smlouvy je prokázáno, že v případě prodlení žalované s úhradou závazku ze smlouvy byla úvěrující oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru (čl. , číslo, úvěrové smlouvy). Je prokázáno, že RSPN byla sjednána ve výši 37,49 %, byly do ní zahrnuty úroky z úvěru a cena za správu a vedení , účet, . O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 10. 7. 2024, jehož odeslání je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem ze dne 15. 7. 2024. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou pak bylo prokázáno výpisy z účtu. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, což je prokázáno z upomínek, naposledy upomínkou ze dne 18. 5. 2024 jejíž odeslání je prokázáno z archu potvrzeného poštovním doručovatelem. Z doložené platební historie a výpisů z úvěrového účtu žalované jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení a účtovaných poplatků. Výše poplatků vyplývá jednak ze smlouvy o úvěru, tak z ceníku žalobkyně, z obchodních podmínek i ze všeobecných obchodních podmínek, s těmito byla žalovaná v rámci uzavírání smlouvy prokazatelně seznámena a byly nedílnou součástí smlouvy. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzují informace poštovního doručovatele na předmětné zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

4. Smluvní vztah mezi účastníky následně soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinen fakticky čerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, dostala se do prodlení, soud proto v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednanému úroku, co do poplatků včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále požadavku na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalobě zcela vyhověl. Povinnost žalované k úhradě pojištění schopnosti splácet má podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru, povinnost žalované k úhradě poplatků rovněž odpovídá obsahu smlouvy ve spojení s Ceníkem žalobkyně. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, byla soudem posouzena dle ust. § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.