17 C 143/2019

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba bytem adresa žalobců oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta , IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Soud ruší spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v , město, , které jsou v katastru nemovitostí evidovány v katastrálním území , město, jako pozemek s číslem stavební parcely , číslo, , jehož součástí je budova – stavba domu čp. , číslo, , a jako pozemky s čísly pozemkových parcel , číslo, , v obci a , město, .II. Soud vyčleňuje ve stavbě domu čp. , číslo, uvedeného ve výroku I. tyto byty (určené k bydlení) se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku pod ním a tyto společné části domu:

1. Byt č. , číslo, , který se nachází v prvním nadzemním podlaží, jenž je tvořen těmito místnostmi: předsíň a koupelna o podlahové ploše 8,01 m2, kuchyň o podlahové ploše 21,03 m2, pokoj o podlahové ploše 20,33 m2, pokoj o podlahové ploše 14,14 m2, pokoj a zádveří o podlahové ploše 44,87 m2, pokoj o podlahové ploše 26,47 m2, komora o podlahové ploše 3,68 m2 a místnost WC o podlahové ploše 2,27 m2.Podlahová plocha tohoto bytu činí 140,8 m2.

2. Byt č. , číslo, , který se nachází ve prvním nadzemním podlaží, jenž je tvořen těmito místnostmi: předsíň a technická místnost o podlahové ploše 11,06 m2, jídelna o podlahové ploše 9,87 m2, chodba s kuchyňským koutem o podlahové ploše 13,1 m2, pokoj o podlahové ploše 14,78 m2, koupelna a WC o podlahové ploše 10,36 m2 a sklad o podlahové ploše 7,73 m2.Podlahová plocha tohoto bytu činí 66,9 m2.

3. Byt č. , číslo, , který se nachází ve druhém nadzemním podlaží, jenž je tvořen těmito místnostmi: předsíň o podlahové ploše 8,8 m2, kuchyň o podlahové ploše 14,76 m2, pokoj o podlahové ploše 14,89 m2, pokoj o podlahové ploše 13,69 m2, pokoj o podlahové ploše 31,84 m2, koupelna o podlahové ploše 6,48 m2, místnost WC o podlahové ploše 1 m2, technická místnost a sklad o podlahové ploše 10,19 m2 a komora - půda o podlahové ploše 8,76 m2.Podlahová plocha tohoto bytu činí 110,41 m2.

4. Byt č. , číslo, , který se nachází ve druhém nadzemním podlaží, jenž je tvořen těmito místnostmi: předsíň s kuchyňským koutem o podlahové ploše 10,58 m2, pokoj o podlahové ploše 15,44 m2, pokoj o podlahové ploše 37,71 m2, koupelna s WC o podlahové ploše 6,5 m2 a šatna o podlahové ploše 8,13 m2.Podlahová plocha tohoto bytu činí 78,36 m2.

5. Společné části domu čp. , číslo, jsou tvořeny jeho základy; střechou; podstřešním prostorem mezi byty č. , číslo, č. , číslo, a konstrukcí střechy; nosnými svislými a vodorovnými konstrukcemi; svislými konstrukcemi, které oddělují prostor bytu od společných částí domu; výplněmi otvorů v konstrukcích, jež tvoří již uvedené společné části a těmito místnostmi (označenými takto v příloze tohoto rozsudku): chodba se schodištěm v prvním a druhém nadzemním podlaží o podlahové ploše 10,98 m2 a půda ve třetím nadzemním podlaží o podlahové ploše 68,3 m2.Tyto společné části dále tvoří komíny, rozvody vody, teplé užitkové vody, elektřiny, kanalizace a telekomunikační a anténní rozvody, které neslouží jen pro jeden byt.

6. Spoluvlastnický podíl na společných částech domu čp. , číslo, podle bodu 5. a na pozemku st. , číslo, pod domem náleží vlastníkubytu č. , číslo, v rozsahu podílu 35,5 %bytu č. , číslo, v rozsahu podílu 16,9 %bytu č. , číslo, v rozsahu podílu 27,8 %bytu č. , číslo, v rozsahu podílu 19,8 %.III. Soud rozděluje pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako pozemková parcela , číslo, podle výroku I. na části s čísly pozemkových parcel , číslo, , , číslo, a , číslo, podle geometrického plánu č. , číslo, , vyhotoveného a úředně ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , číslo, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro , název, Katastrálním pracovištěm , město, dne , datum, pod č. , číslo, , který je přílohou č. , číslo, tohoto rozsudku.IV. Soud rozděluje pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako pozemková parcela , číslo, podle výroku I. na části s čísly pozemkových parcel , číslo, a , číslo, podle geometrického plánu č. , číslo, , vyhotoveného a úředně ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , číslo, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro , název, Katastrálním pracovištěm , město, dne , datum, pod č. , číslo, , který je přílohou č. , číslo, tohoto rozsudku.V. Soud vypořádává spoluvlastnictví účastníků zrušené výrokem I. tak, žea) do společného jmění manželů žalobcům přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku IV. a byt , číslo, podle výroku II. bodu 3. spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 27,8 % na společných částech domu čp. , číslo, podle výroku II. bodu 6. a na pozemcích s číslem stavební parcely , číslo, a s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku III.,do vlastnictví 1. žalovaného přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku IV. a byt , číslo, podle výroku II. bodu 4. spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 19,8 % na společných částech domu čp. , číslo, podle výroku II. bodu 6. a na pozemcích s číslem stavební parcely , číslo, a s číslem pozemkové parcely, Anonymizováno, , číslo, po rozdělení podle výroku III.,do vlastnictví 2. žalovaného přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku III. a byt , číslo, podle výroku II. bodu 1. spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 35,5 % na společných částech domu čp. , číslo, podle výroku II. bodu 6. a na pozemcích s číslem stavební parcely , číslo, a s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku III.do vlastnictví 3. žalované přikazuje pozemek s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku III. a byt , číslo, podle výroku II. bodu 2. spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti 16,9 % na společných částech domu čp. , číslo, podle výroku II. bodu 6. a na pozemcích s číslem stavební parcely , číslo, a s číslem pozemkové parcely , číslo, po rozdělení podle výroku III.;b) ukládá 1. žalovanému, aby zaplatil žalobcům na vypořádání spoluvlastnictví do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku částku 307 886,20 Kč s tím, že žalobci jsou oprávněni k přijetí této částky společně a nerozdílně,ukládá 2. žalovanému, aby zaplatil žalobcům na vypořádání spoluvlastnictví do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku částku 92 364,20 Kčs tím, že žalobci jsou oprávněni k přijetí této částky společně a nerozdílně,ukládá 3. žalované, aby zaplatila žalobcům na vypořádání spoluvlastnictví do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku částku 49 960,70 Kčs tím, že žalobci jsou oprávněni k přijetí této částky společně a nerozdílně.VI. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům k rukám zástupce žalobců na náhradě nákladů řízení celkovou částku 39 000 Kč tak, že každý ze žalovaných je povinen z této celkové částky zaplatit 13 000 Kč.VII. Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu č. 19-325331/0710, pod variabilním symbolem 1711014319, na náhradě nákladů řízení celkovou částku 14 829 Kč tak, že každý z účastníků je povinen z této celkové částky zaplatit 3 707,25 Kč.VIII. Přílohou č. 1 tohoto rozsudku jsou schémata podlaží určující polohu bytů a společných částí domu s údaji o podlahových plochách podle výroku II. a přílohou č. 2 tohoto rozsudku je geometrický plán uvedený ve výrocích III. a IV. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 16. května 2019, se žalobci domáhali po 2. žalovaném, 3. žalované a původní 1. žalované , jméno FO, zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným pod bodem I. výroku a přikázání těchto nemovitostí do spoluvlastnictví žalovaných za náhradu. K odůvodnění žaloby uvedli, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedených nemovitostí s výší podílů po 2/6 u žalobců a 2. žalovaného a s výší podílů po 1/6 u původně 1. žalované a 3. žalované. Přestože se žalobci pokoušeli se žalovanými dohodnout na zrušení spoluvlastnictví s nabídkou reálného rozdělení na byty podle stavu, v jakém je dům účastníky již užíván, byla jejich snaha žalovanými odmítnuta. Žalovaní také měli odmítnout snahu žalobců na odkoupení jejich spoluvlastnického podílu.Žalovaní nejprve s žalobou nesouhlasili s námitkami o jiné velikosti podílu žalobců a s požadavky na doložení způsobu jeho nabytí. Později 3. žalovaná a 2. žalovaný prostřednictvím svého syna vyjádřili ochotu odkoupit předmětný podíl žalobců. Nabídka prodeje však byla odvolána pro neshodu na kupní ceně. V průběhu řízení pak žalovaní (když namísto původní 1. žalované do řízení vstoupil současný 1. žalovaný) souhlasili se zrušením spoluvlastnictví, s rozdělením nemovitostí podle výroků II. až IV. a vypořádáním podle výroku V. písm. a).K procesnímu postupu je vhodné zmínit, že usnesením ze dne 12. března tr., čj. 17 C 143/2019-341, soud připustil vstup 1. žalovaného do řízení namísto původní 1. žalované k návrhu žalobců a se souhlasem ostatních účastníků s ohledem na to, že 1. žalovaný se stal vlastníkem podílu, který předtím vlastnila původní 1. žalovaná. Přestože k převodu vlastnického práva došlo (byť těsně) před podáním žaloby, bylo toto řešení zjevně nejlepší možné pro (v době vyhlášení usnesení) již všemi účastníky žádané vypořádání jejich spoluvlastnických vztahů.Ohledně skutkového stavu soud vycházel jednak z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků. Podrobněji postačí odůvodnit ty skutečnosti (skutková zjištění), na nichž se účastníci neshodli, nebo k nimž se vůbec nevyjádřili (zejména v souvislosti s výší náhrady za vypořádání).Velikost podílů jednotlivých účastníků na společných nemovitostech tak, jak byla uváděna žalobci byla zřejmá z údajů katastru nemovitostí. Žalovaní přes výzvu soudu nedoplnili svá tvrzení o skutečnostech, z nichž by vyplýval jiný podíl žalobců a v tomto směru také neoznačili žádné důkazy. Z vyjádření žalovaných vyplynulo, že tato jejich námitka vycházela spíše z nepochopení institutu spoluvlastnictví, postaveného na ideálních podílech na celé společné věci, nikoli na faktickém způsobu jejího užívání. I námitka ohledně způsobu nabytí podílu žalobci zřejmě vycházela z tohoto neporozumění, neboť přímo souvisela právě s velikostí evidovaného podílu.Možnost rozdělení nemovitostí byla potvrzena jak písemnými znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , tak samotnými účastníky a ohledně domu také tím, že ten je již účastníky užíván podle vyčleňovaných a přikazovaných bytů. Na způsobu rozdělení pozemků a domu na byty (ve smyslu vlastnických vztahů) a způsobu jejich přikázání účastníkům podle výroků II. až VI. písm. a) se účastníci shodli. A protože tento způsob rozdělení a vypořádání umožňuje jak veřejnoprávní evidence (katastr nemovitostí) a stavební uspořádání domu, zajišťuje také přístup do přikazované části nemovitosti každému jejímu novému vlastníku a snaží se reálně co nejvíce odrážet také poměr vlastnického práva ke všem společným věcem, soud návrhy účastníků v tomto směru respektoval.Zrušení spoluvlastnictví bylo provedeno podle §§ 1143 a 1144 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jeho vypořádání vznikem bytů a rozdělením pozemků bylo provedeno podle §§ 1144 a 1165 OZ.Určení společných částí odpovídá § 1160 OZ. Podíl na společných částech byl stanoven podle obecného kritéria zakotveného v § 1161 OZ. Zde je nutno poznamenat, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, započítal do celkové plochy bytu plochu půdorysného profilu všech příček (svislých konstrukcí) s výjimkou obvodových konstrukcí domu. Takový zápočet ovšem odporuje § 1161 OZ, podle nějž je nutno počítat jen s podlahovými plochami bytů, nikoli celkovou plochou bytů. Zápočet provedený znalcem také nerespektoval ustanovení § 1160 OZ, neboť součástí bytu činil také nosné svislé vnitřní konstrukce a komíny, které jsou elementárním prvkem celého domu. Matematické vyjádření podílu bylo vyjádřeno procenty pro lehčí srozumitelnost. Lze jej ale pochopitelně se stejným významem vyjádřit zlomky: 355/1 000 (35,5 %), 169/1 000 (16,9 %), 278/1 000 nebo 139/500 (27,8 %) a 198/1 000 nebo 99/500 (19,8 %).Způsob vypořádání by měl zajistit to, aby měl každý z bývalých spoluvlastníků zachován takovou majetkovou hodnotu, která by odpovídala jeho podílu na celkové hodnotě vypořádávaného majetku. Je jasné, že celková hodnota domu a pozemků se spoluvlastnickými podíly je jiná, než součet hodnoty všech nově vzniklých bytů v domě a nově vzniklých pozemků. Přesto je však při vypořádání nutné vycházet právě ze součtu hodnoty všech nově vzniklých bytů a pozemků, neboť porovnání se provádí právě se skutečně nabytou majetkovou hodnotou (nově vznikajícími nemovitostmi) u každého bývalého spoluvlastníka.Podle písemného dodatku (č. , číslo, ) , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k jeho předchozímu výše zmíněnému znaleckému posudku byla zjištěna obvyklá cena nově vzniklých (ve smyslu samostatného subjektu vlastnického práva) bytů takto: 3 250 931,20 Kč u bytu č. 1 (, číslo, ), 1 627 623,70 Kč u bytu č. 2 (, číslo, ), 2 706 736,20 Kč u bytu č. 3 (, číslo, ) a 1 885 549,80 Kč u bytu č. 4 (, číslo, ). Stejným způsobem, tedy takto znalecky, byla zjištěna obvyklá cena nově vzniklých samostatných pozemků takto: 686 880 Kč u pozemku , číslo, , 345 060 Kč u pozemku , číslo, , 688 500 Kč u pozemku , číslo, a 345 060 Kč u pozemku , číslo, .Vypořádáním a přikázáním podle výroku V. písm. a) získají žalobci majetek v hodnotě 3 395 236,20 Kč, 1. žalovaný majetek v hodnotě 2 230 609,80 Kč, 2. žalovaný majetek v hodnotě 3 937 811,20 Kč a 3. žalovaná majetek v hodnotě 1 972 683,70 Kč.Celková hodnota vypořádaného majetku činí 11 536 340,90 Kč (9 470 840 Kč byty a 2 065 500 Kč pozemky). Podíl 2/6 z tohoto součtu činí 3 845 447 Kč a podíl 1/6 činí 1 922 723 Kč.Pokud tedy žalobci nabyli majetek v hodnotě 3 395 236,20 Kč, zbývá do naplnění jejich podílu na celkovém majetku částka 450 210,80 Kč. Tomu odpovídá to, že nový podíl hodnoty nabývaného žalovanými na celkovém majetku je vyšší, než jejich podíl na celkovém majetku před vypořádáním. Takto 1. žalovaný nabyl navíc 307 886,20 Kč (2 230 609,80 – 1 922 723), 2. žalovaný 92 364,20 Kč (3 937 811,20 – 3 845 447) a 3. žalovaná 49 960,70 Kč (1 972 683,70 – 1 922 723). Drobná odchylka je způsobena zaokrouhlováním na jedno desetinné místo, což je jistě s ohledem na celkový výsledek a způsob stanovení proměnných (odhadem znalce) přípustné. Tyto přebytky jsou tedy žalovaní povinni žalobcům zaplatit k jejich vypořádacímu podílu. Součet doplatků dosahuje právě výše dorovnání, která jim náleží.Výrokem I. proto soud zrušil spoluvlastnictví účastníků ke všem předmětným nemovitostem s rozsahu původních podílů. Výroky II. až IV. soud současně vyčlenil z tohoto spoluvlastnictví jednotlivé části domu jako byty se zákonem stanoveným příslušenstvím a jednotlivé části původních pozemků vedle domu jako nové samostatné nemovitosti. Výrokem V. pak soud zrušené spoluvlastnictví vypořádal podle §§ 1144 a 1147 OZ zčásti přikázáním nově určeného majetku a zčásti novým rozdělením společného pozemku pod domem a pozemku umožňujícím přístup k nově přikazovanému majetku. Podíl na nově vzniklém společném majetku byl stanoven podle § 1161 OZ, a to i ve vztahu ke zbytku z pozemku p. p. , číslo, , neboť důvod vzniku tohoto nového spoluvlastnictví je stejný jako u společných částí domu. Výrokem VIII. je deklarováno, že přílohou (součástí) rozsudku jsou také podklady, které jsou nezbytné pro identifikaci nově vzniklých nemovitostí a jejich evidenci. Jde totiž o náležitosti předepsané zákonem v § 1166 odst. 2 OZ (byť ohledně rozhodnutí soudu nikoli výslovně) a v § 7 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Zobrazení jednotlivých podlaží a výměry ploch na něm uvedené byly převzaty z výsledků zjištění znalce.Výrokem VI. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Toto ustanovení řeší poměr procesního úspěchu ve věci. Žalobci sice byli úspěšní v tom, že soud spoluvlastnictví zrušil a vypořádal, nikoli již však ohledně způsobu vypořádání. Poměr procesního úspěchu je tedy jen nepatrně vychýlen ve prospěch žalobců, ovšem zřejmě jej nelze explicitně stanovit procentuálním vyjádřením. V této souvislosti je také třeba si uvědomit, že rozdělení společného bylo provedeno ve prospěch všech účastníků, tedy i žalovaných. Je tedy jistě spravedlivé, aby všichni nesli přímé náklady na rozdělení, jež by ostatně stejně museli vynaložit, pokud by se na vypořádání dohodli bez ingerence soudu. Soud proto nepatrnou míru procesního úspěchu žalobců zohlednil tak, že jim přiznal právo na náhradu té části nákladů, jež vynaložili přímo na vypořádání spoluvlastnictví tak, aby tížila ostatní (bývalé) spoluvlastníky rovným dílem.Žalobci platili zálohově náklady všech znaleckých posudků v celkové částce 45 tis. Kč a soudní poplatek (tedy platbu na činnost orgánu, který společný majetek rozdělil) v částce 7 tis. Kč. Každý ze žalovaných je tedy povinen nahradit žalobcům jednu čtvrtinu těchto nákladů, tj. částku 13 tis. Kč.Výrokem VII. pak soud podle § 148 odst. 1 OSŘ uložil účastníků povinnost nahradit státu náklady, které byly vynaloženy na dokazování. Jde o částku 14 829 Kč na náklady výše uvedených znaleckých posudků, jež nebyly kryty zálohami žalobců. Určení poměru této náhrady se řídí zásadou, uvedenou výše k odůvodnění výroku VI.