17 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 023,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 023,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 22. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 346 Kč k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, a dohodu o splátkovém kalendáři na koncové zařízení IMEI , IMEI, – , název a typ zařízení, , když část kupní ceny byla žalovanou uhrazena při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 25 990 Kč pak měla žalovaná splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 1 130 Kč, splatnost se řídí datem splatných vyúčtování a neuhrazením splátky se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Dále žalobkyně uváděla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě k zařízení IMEI , IMEI, , , název a typ zařízení, se slevou (5000), přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 840 Kč pak měla žalovaná splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 80 Kč, splatnost se řídí datem splatných vyúčtování a neuhrazením splátky se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Dále žalobkyně uváděla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, a dohodu o splátkovém kalendáři na koncové zařízení IMEI , IMEI, – , název a typ zařízení, , když část kupní ceny byla žalovanou uhrazena při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 4 140 Kč pak měla žalovaná splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 180 Kč, splatnost se řídí datem splatných vyúčtování a neuhrazením splátky se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě shora uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná využívala služeb žalobkyně, v rámci vyúčtování služeb a) č. , číslo, , splatném dne 20. 12. 2023 byly žalované vyúčtovány: splátka zařízení 1 130 Kč, ve vyúčtování služeb b) č. , číslo, splatném dne 20. 1. 2024 splátka zařízení 1 130 Kč, c) ve vyúčtování služeb č. , číslo, splatném dne 7. 5. 2024 byla žalované vyúčtována splátka zařízení v částce 25 190 Kč, ve vyúčtování služeb d) č. , číslo, splatném dne 21. 5. 2024 doúčtovaná sleva k zařízení 8 573,61 Kč. Žalobkyně vzhledem k dlouhodobému nehrazení vyúčtování služeb účastnické smlouvy specifikované výše vypověděla a následně ohledně zařízení , název a typ zařízení, vrubopisem č. , číslo, poměrnou část podmíněných slev vyúčtovala. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací specifikované v odst. 1 tohoto rozsudku. Ze smluv a z obchodních podmínek žalobkyně je zřejmé, že se žalovaná zavázala uhradit cenu za předměty kupních smluv a služby poskytované žalobkyní v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní tři kupní smlouvy ke koncovým zařízením, ohledně zařízení , zařízení, specifikovaném v odst. 1. tohoto rozsudku pak se slevou z kupní ceny ve výši 5000 Kč. Ze smlouvy je zřejmé, že sleva byla vázána rozvazovací podmínkou s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu, ohledně zařízení , zařízení, a zařízení , zařízení, se pak tyto žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z doložených vyúčtování specifikovaných v odstavci prvém tohoto rozsudku pod písm. a) až d) je zřejmé, že žalovaná využívala služeb žalobkyně, splátky za jednotlivá zařízení však nehradila. Z vrubopisu č. , číslo, je prokázáno, že žalobkyně poměrnou část podmíněných slev žalované vyúčtovala. Předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2024 byla žalované odeslána téhož dne, což dotvrzuje potvrzení o podání zásilky. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalované sms platby, m platby, volání na informační služby, pokud o tyto bude mít žalovaná zájem. Žalovaná se zavázala v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostála. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou 3 kupní smlouvy k zařízení dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí, v jednom případě smlouvu se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 OZ s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy, tedy žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny zařízení ve výši rozdílu mezi cenou skutečně zaplacenou a cenou sníženou o poměrnou část poskytnuté slevy za dobu trvání uzavřené smlouvy. Ohledně dvou zbylých kupních smluv se žalovaná zavázala kupní cenu hradit formou splátek, což nečinila. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování/faktur do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 442 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.