17 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 76 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 264 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 864 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 100 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 100 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 100 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 100 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 655,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný, coby nájemce na základě nájemní smlouvy, ve znění jejích dodatků, užívá byt č. , číslo, v budově s č. p. , číslo, , na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je žalobkyně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro období, jež žalobkyně touto žalobou uplatňuje, nájemné činí částku 12 650 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu – vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid, osvětlení společných prostor domu, užívání výtahu, odvoz a svoz odpadu stanovených společenstvím vlastníků jednotek ve výši 950 Kč, zálohy na dodávky plynu pak 1 700 Kč, a záloha na dodávku elektřiny částku 800 Kč, vše měsíčně. Celková měsíční platba byla ujednána na 16 100 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni za , měsíc, , rok, pouze částku 4 236 Kč, za tento měsíc dluží tedy částku 11 864 Kč, dále za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, neuhradil ničeho, celková dlužná částka proto činí 76 264 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soudem byl po provedeném dokazování zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doloženého informativního výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky , číslo, na parc. pozemku č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, , číslo LV , číslo, . Z podepsaného dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, , který byl uzavřen dne , datum, je prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dodatek k nájemní smlouvě, jehož obsahem byla změna v době trvání nájemní smlouvy od , datum, do , datum, a změna v nájemném a ceně služeb spojených s nájmem, konkrétně nájemné bylo ujednáno na částku 12 650 Kč měsíčně, poplatky za služby spojené s užíváním bytu – vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid, osvětlení společných prostor domu, užívání výtahu, odvoz a svoz odpadu stanovených společenstvím vlastníků jednotek ve výši 950 Kč, zálohy na dodávky plynu pak 1 700 Kč, a záloha na dodávku elektřiny částku 800 Kč, vše měsíčně. Celková měsíční platba byla ujednána tedy ve výši 16 100 Kč. Z podepsaného protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný převzal od žalobkyně byt, specifikováno bylo vybavení bytu, jakož i stavy měřičů. Z podepsaného evidenčního listu nájemníka je prokázáno, že tento žalovaný osobně převzal, předepsané platby činily celkem 14 970 Kč měsíčně, splatnost byla k 20. dni v měsíci. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato nebyla podepsána, přílohy k ní však podepsány byly, stejně jako dodatek k nájemní smlouvě. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Výše uvedený právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah ze smlouvy o nájmu podle § 2 235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Žalovaný byl dle ust. § 246 a násl. OZ povinen hradit nájemné a poplatky za plnění spojená s užíváním bytu. Byť nájemní smlouva neobsahovala podpis žalovaného, všechny přílohy k této smlouvě jej obsahovaly, stejně jako dodatek k této smlouvě. Proto soud vyhodnotil, že na vztah žalobkyně s žalovaným je možno pohlížet jako na nájemní vztah, i s ohledem na skutečnost, že v období předcházejícím žalovanému období docházelo stran žalovaného k pravidelným úhradám nájemného a poplatků za plnění spojená s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobkyni včas nájemné za výše uvedená období, stejně jako nehradil poplatky za plnění spojená s užíváním bytu, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do výše uvedených nároku, tak i co do zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Zcela úspěšné žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 814 Kč, odměny zástupce žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif, (ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy k podání žaloby došlo dne 24. 10. 2024), za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 po 4 180 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném do 31. 12. 2024). Doplnění žaloby/změna žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.