17 C 165/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 630,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 630,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 687,22 Kč, s úrokem z částky 9 630,06 Kč ve výši 11,50 % ročně za dobu od 2. 6. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 630,06 Kč ve výši 11,50 % ročně od 2. 6. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč, k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek vedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo číslo, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen „UP“), a na jejímž základě poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr v rámci poskytnutého úvěrového rámce ve výši 33 592 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný průběžně čerpal poskytnutý úvěrový rámec, za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 33 592 Kč, na poskytnutý úvěr zaplatil celkem částku 27 413 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně tudíž využila smluvního oprávnění a úvěr ke dni 24. 2. 2026 zesplatnila, přičemž podanou žalobou se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 630,06 Kč, dále nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši 600 Kč, sestávajících ze 2 částek ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání, smluvní pokuty v celkové výši 1 400 Kč v souladu se smlouvou za trojí opakující se prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaného úroku ve výši 687,22 Kč představující součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění a úroku ve výši 26,28 % ročně od 25. 2. 2026 do 1. 6. 2026 z částky 9 630,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 301,21 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 11. 3. 2026 do 1. 6. 2026 z jistiny, poplatků a smluvních pokut, dále úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 9 630,06 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 630,06 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.

3. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr, s tímto žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo číslo, nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Ze smlouvy je prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta možnost čerpat úvěr ve výši 33 592 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Čerpání úvěru je prokázáno z historického výpisu z účtu, z tohoto je také zřejmé, že se žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami dostal do prodlení počínaje splatností 20. splátky. Z výpisu jsou zřejmá i data čerpání a data a výše úhrad stran žalovaného. Žalobkyně využila smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 24. 2. 2026 zesplatnila, žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, což dotvrzuje podací arch k písemnosti potvrzený poštovním doručovatelem. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem částku 25 357,44 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Výše dlužné částky představuje jistinu ve výši jistiny ve výši 9 630,06 Kč, dále náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 600 Kč, sestávajících ze 2 částek ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání, smluvní pokutu v celkové výši 1 400 Kč v souladu se smlouvou za trojí opakující se prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok ve výši 687,22 Kč představující součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění a úroku ve výši 26,28 % ročně od 25. 2. 2026 do 1. 6. 2026 z částky 9 630,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 301,21 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 11. 3. 2026 do 1. 6. 2026 z jistiny, poplatků a smluvní pokuty, dále úroky ve výši 26,28 % ročně z částky 9 630,06 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 630,06 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení. Odeslání předžalobní výzvy vztahující se k oběma úvěrovým smlouvám má soud za prokázané z podacího archu potvrzeného poštovním doručovatelem.

4. Smluvní vztah mezi účastníky následně soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky čerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.