17 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 190 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 190,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 170 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 748 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 905 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 196 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 980 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 196 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 995 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, žalobkyně uváděla, že žalovaný opakovaně uzavřel s žalobcem smlouvu o ubytování, na jejímž základě byl povinen hradit platby za ubytování a služby spojené s ubytováním. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkách dluhu. Žalovaný svým závazkům nedostál, nehradil řádně splátky, byla mu zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o ubytování na dobu určitou. Žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému ubytování v pokoji č. , číslo, , umístěné v objektu , adresa, a to na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o ubytování, a to pro časové období od , datum, do , datum, . Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o ubytování, a to pro časové období od , datum, do , datum, . Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o ubytování, a to pro časové období od , datum, do , datum, . Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o ubytování, a to pro časové období od , datum, do , datum, . Splatnost nájemného byla v případě všech smluv k 10. dni v následujícím kalendářním měsíci, v případě všech smluv činila částka 4 196 Kč. Dle výpočtového listu s vyúčtováním elektrické energie činila částka za elektřinu pro první období – měsíc , měsíc, , rok, částku 1 170 Kč, pro , měsíc, 905 Kč, , měsíc, , rok, částku 980 Kč, pro , měsíc, , rok, částku 1 125 Kč, a pro , měsíc, částku 995 Kč. Žalovaný dne , datum, svůj dluh co do důvodu i výše uznal, mezi účastníky došlo k dohodě o uznání a splátkách dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2025 ve spojení s dokladem o jejím odeslání je prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval ke splnění dluhu. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O věrohodnosti důkazů soud neměl žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako dvoustranný právní vztah, vyplývající z uznaného dluhu dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen OZ), kdy tímto právním jednáním došlo ze strany žalovaného k hmotněprávnímu uznání jeho dluhu z titulu výše uvedených smluv o ubytování dle ust. § 2326 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující práva a povinnosti žalobce jako ubytovatele a žalovaného jako ubytovaného ohledně závazku ubytovatele poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu a závazek ubytovaného hradit platbu za ubytování a za služby spojené s ubytováním. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužné částky ve shora uvedené výši žalobkyni neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony ve výši 100 Kč, spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem 200 Kč, když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů.