17 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 153,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 153,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 427,29 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 726,20 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 191,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství, kdy žalobu včetně jejího doplnění odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu č. , číslo, k tel. č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , na základě smlouvy poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný služeb využíval, proto mu tyto byly v rámci vyúčtování služeb a) č. , číslo, , splatném dne 3. 9. 2021, vyúčtovány mimo jiné – balíček , název, částkou 110,99 Kč a , služba, v částce 5 316,30 Kč, b) ve vyúčtování služeb č. , číslo, , splatném dne 3. 8. 2021 byla mimo jiné vyúčtována částka ve výši 110,99 Kč za balíček , název, částka 508,56 Kč za volání na informační/asistenční služby, zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, dále částka 1 198 Kč za sms na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 198 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 95 Kč, dále , služba, v částce 5 238,65 Kč (na niž byla uhrazena částka 443 Kč), k úhradě tedy zbývá na , služba, částka 4 795,65 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, , postoupeny žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.

3. Soudem byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., účastnickou smlouvu č. , číslo, . Ze smlouvy a z obchodních podmínek je zřejmé, že žalobkyně umožnila žalovanému provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), žalovaný se zavázal uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Z doložených vyúčtování specifikovaných v odstavci prvém tohoto rozsudku pod písm. a) a b) je zřejmé, že žalovaný odebíral služby/prováděl služby: balíček , název, , využíval volání na informační/asistenční služby, byl povinen hradit rovněž zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, posílal sms na speciálně zpoplatněná čísla, volal na speciálně zpoplatněná čísla, , název služby, . Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny žalobkyni, což vyplývá z této smlouvy ve spojení s její přílohou a potvrzením o provedené úplatě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem, což dotvrzuje podací lístek k této listině, předžalobní výzva ze dne 22. 8. 2024 byla žalovanému odeslána téhož dne, což dotvrzuje oddací lístek k této listině. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a ust. § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalovanému služby třetích stran - sms platby, m platby, možnost volat a zasílat sms na zpoplatněná čísla, pokud o tyto bude mít žalovaný zájem. Žalovaný se zavázal v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostál. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování/faktur do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 1,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, jednoduchou výzvu k plnění, kdy zasílání kvalifikované výzvy nebylo v daném případně důvodné a nejedná se tak o účelně vynaložený náklad, přičemž předžalobní výzva navíc ani obsahově neodpovídá kvalifikované výzvě s právním rozborem) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále odměna advokáta za 1 úkon (podání žaloby) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 150 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.