17 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně je provozovatelem hromadné dopravy na území , město, , když ve dnech 14. 11. 2022, 30. 5. 2022, 22. 2. 2023, 10. 3. 2023, 2. 6. 2023, 28. 6. 2023, 9. 8. 2023 a 27. 9. 2023 se prostředkem hromadné dopravy přepravoval žalovaný. Žalovaný byl výše uvedené dny kontrolován v linkách provozovatele, přičemž se neprokázal ani v jednom případě platným jízdním dokladem, tedy nezaplatil jízdné, rovněž nezaplatil přirážky k jízdnému. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti a žalovaný byl dne 14. 11. 2022 v 14.25 hodin kontrolován ve voze č. , číslo, na zastávce , název, ve městě , město, , dne 30. 5. 2022 v 14.28 hodin ve voze linky , číslo, na zastávce , název, městě , město, , dne 22. 2. 2023 ve 13.30 hodin ve voze linky č. , číslo, na zastávce , název, , dne 10. 3. 2023 ve 12.01 hodin ve voze linky , číslo, na zastávce , název, , dne 2. 6. 2023 v 9.43 hodin ve voze linky , číslo, na zastávce , název, , dne 28. 6. 2023 v 6.28 hodin ve voze linky č. , číslo, na zastávce , název, , dne 9. 8. 2023 v 11.15 hodin ve voze linky , číslo, na zastávce , název, , dne 27. 9. 2023 v 15.10 hodin ve voze linky , číslo, na zastávce , název, . Ani v jednom případě kontroly se neprokázal se platným jízdním dokladem, což vyplývá ze zápisů o provedených přepravních kontrolách pro každý výše uvedený případ jízdy žalovaného. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 3. 3. 2025 žalovanému předžalobní upomínku, vyzval ho k úhradě dluhu, což dotvrzuje podací lístek. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně ve spojení s doloženými důkazy.

4. Tím, že žalovaný použil 8 x dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky v každém jednotlivém případě k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. občanského zákoníku, žalobkyni vznikla povinnost žalovaného přepravit a žalovanému povinnost uhradit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ust. § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem je stanovena v § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Maximální výše přirážky je vymezena v odst. 3 téhož ustanovení. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je dále stanovena v § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v odst. 4 písm. d) a odst. 6 téhož ustanovení.

5. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu osmi uzavřených přepravních smluv a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem, jízdné ve výši 8 x 30 Kč i 8x přirážku k jízdnému, jejíž výše 1 500 Kč pro každý jednotlivý případ odpovídá zákonem stanovenému limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni ani v jednom případě jízdné ani přirážku k jízdnému, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 000 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.