17 C 196/2019

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Milanem Homolkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalované a žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobce zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti obnovit přívod vody <b>I. Žalovaná je povinna zajistit obnovení přívodu vody do jednotky žalobce [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] nalézajícího se ve společné části domu [adresa] v [katastrální uzemí] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal obnovení přívodu vody do bytové jednotky [číslo] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na budově a pozemku ve výši [číslo] v [katastrální uzemí] a žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na budově a pozemku ve výši [číslo] v [katastrální uzemí]. Do 10. 4. 2016 byl proveden přívod vody do bytů tím způsobem, že od vodoměru na patě domu byl přívod rozdělen do jednotlivých bytů. Z upozornění žalované z téhož dne je zřejmé, že dne 11. 4. 2016 nepoteče voda z důvodu rekonstrukce vodoměru. O rekonstrukci ovšem nešlo, neboť žalovaná nechala osadit přívody do bytů účastníků podružnými vodoměry modré barvy. Po provedené změně však žalobci netekla voda do bytu. Dotazoval se na příčinu pracovníků, kteří montáž prováděli, a ti mu sdělili, že u přívodu vody do jeho bytu je ucpávka dle pokynu žalované. Z toho důvodu si žalovaný dne 8. 9. 2016 zakoupil nový vodoměr červené barvy a zabudoval jej, čímž došlo k obnovení přívodu vody do bytu. Dne 25. 8. 2017 žalobci opět netekla voda a u přívodu zjistil, že vodoměr byl odstraněn a byl přerušen přívod vody. Tento stav trvá dosud. Obrátil se na Policii ČR, která ovšem věc odložila s tím, že žalovaná sdělila, že přívod vody odpojila společnost CHEVAK Cheb, a.s., z důvodu, že žalobce neplatí vodné a stočné. Toto sdělení je nepravdivé a Policie ČR ho nijak neprověřovala. Společnost CHEVAK instaluje v každém domě pouze jeden vodoměr na patě domu. Instalace za tímto vodoměrem je ve vlastnictví vlastníků domu, kteří si mohou nechat nainstalovat podvojné vodoměry. Z toho důvodu je vyloučeno, aby společnost CHEVAK odstraňovala podvojný vodoměr. Žalovaná tím, že nechala odstranit podvojný vodoměr, brání žalobci v řádném užívání bytové jednotky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné považovala skutečnosti týkající se vlastnictví bytových jednotek a tvrzení, že každý z účastníků byl pověřen výkonem správy domu, kdy žalobce správu vykonává v sudých letech a žalovaná v lichých letech. Původní smlouva se společností CHEVAK byla uzavřena pouze na jméno žalované. V roce 2014 došlo ze strany CHEVAK k výměně vodoměru a byla také připravena nová smlouva tak, aby účastníkem mohl být i žalobce. Žalobce však smlouvu nepodepsal a nereagoval na výzvy společnosti. Následně byla žalovaná v květnu 2015 upozorněna na dluh na zálohách této společnosti. S ohledem na skutečnost, že žalobce odmítal cokoli uhradit a jednat se společností CHEVAK i se žalovanou, domluvila se žalovaná s CHEVAKem, že smlouvu uzavře ona, aby mohla mít vodu. Uhradila také dlužnou částku. Následně nechala na své náklady nainstalovat podružná měřidla tak, aby bylo možné zjistit spotřebu každého z nich. Žalobce však porušil plombu na měřidle a odebíral vodu. Z toho důvodu se i žalovaná obrátila na Policii ČR. Jediným zásahem, který je žalobkyni znám, je ta skutečnost, že ze strany žalobce došlo k porušení plomby na jí instalovaném vodoměru. Jediný, kdo brání žalobci ve využívání bytové jednotky, je žalobce sám.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] a žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo]. Současně bylo při vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem rozhodnuto tak, že účastnící se po roce střídají ve správě nemovité věci.

4. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázané, že ohledně vodoměrů, smluvního vztahu ke společnosti CHEVAK Cheb, a.s., a úhrad za vodné a stočné opakovaně docházelo ke sporům mezi účastníky a probíhala rozsáhlá komunikace mezi nimi i jejich zástupci. Na den 11. 4. 2016 byla naplánovaná„ rekonstrukce“ vodoměrů a došlo k osazení nových vodoměrů. Následně si žalobce sám vyměnil svůj podvojný vodoměr z důvodu, že nebyl zajištěn přívod vody do jeho bytu. Později opět došlo k odstranění tzv. podvojného vodoměru na přívodu vody do bytové jednotky žalobce.

5. Spory mezi účastníky ohledně vodoměrů, smluvního vztahu ke společnosti CHEVAK Cheb, a.s., a úhrad za vodné a stočné a také rozsáhlá komunikace mezi nimi na tato témata jsou prokazovány dopisy a sděleními obou účastníků a jejich zástupců. Výměna vodoměrů dne 11. 4. 2016 vyplývá z oznámení o této výměně. Následná výměna vodoměru žalobcem svépomocí vyplývá z dokladů o úhradě tohoto zařízení. Odstranění podvojného vodoměru na přívodu vody do bytu žalobce je prokazováno předloženou fotodokumentací. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. Hodnověrnost těchto důkazů nebyla nijak zásadně zpochybňována.

6. Podle § 1012 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

7. V řízení bylo prokázáno, že minimálně na základě sdělení žalované došlo k odpojení přívodu vody do bytové jednotky žalobce [číslo] v [obec]. Tímto jednáním bylo zásadním způsobem porušeno právo žalobce na pokojné užívání předmětné bytové jednotky. Je také zřejmé, že k tomuto porušení práva žalobce došlo jednáním žalované, která toto„ odstranění vodoměru zařídila“ u společnosti CHEVAK Cheb, a.s. Žalovaná tak nad míru přiměřenou poměrům závažně porušila právo žalobce. Mezi účastníky sice docházelo opakovaně ke sporům ohledně jejich vztahu ke společnosti zajišťující dodávku vody do objektu a zejména ohledně úhrad záloh a dalších plateb ve vztahu k této společnosti, ale dluh kolem 1 000 Kč na vyúčtování vodného a stočného neopravňuje k zamezení přívodu vody do bytové jednotky. Uvedené spory mezi účastníky bylo třeba řešit jiným způsobem, než takto radikálně (žalobou naplnění nebo postupem dle § 1128 a následujících ObčZ).

8. Ze všech výše uvedených důvodů je zřejmé, že žalovaná zneužila svého postavení vlastníka bytové jednotky (spoluvlastníka nemovité věci) k nepřiměřenému zásahu do práva žalovaného. Stalo se tak v době, kdy žalovaná vykonávala správu nemovité věci ve spoluvlastnictví účastníků. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost zajistit přívod vody do bytové jednotky žalobce.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud jeho žalobě zcela vyhověl. Náklady žalobce spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech na jeho zastoupení advokátem, a to na odměnu advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a vyjádření na výzvu soudu) po 1 500 Kč a za tři režijní paušály za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH, tj. částku 1 134 Kč Tyto náklady celkem činí 8 534 Kč. Žalobce však požadoval pouze částku 6 356 Kč, a to 2 000 Kč za soudní poplatek a 4 356 Kč za zaplacenou odměnu advokáta. Z toho důvodu soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení právě v jím požadované výši 6 356 Kč.