17 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 309,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 309,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 794,25 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 367,53 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 437 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, . Na základě smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, vyúčtování za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 28 794,25 Kč, se splatností k 20. 5. 2024, po splatnosti žalovaná uhradila částku 1 000 Kč. Za období od 30. 4. 2024 do 12. 8. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 9 367,53 Kč se splatností k 28. 8. 2024, na toto vyúčtování žalovaná neuhradila ničeho. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalované výzvu k úhradě splatných plateb. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností k 28. 8. 2024, který žalobkyně uhradila distributorovi za odpojení daného odběrného místa Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní , smlouva, č. , číslo, , žalované byla na základě této smlouvy dodávána elektřina na odběrné místo , adresa, . Z doložené faktury s VS , var. symbol, je patrné, že byla vystavena na částku 28 794,25 Kč, za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024, se splatností 20. 5. 2024, žalovaná odebrala v tomto období , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 1 000 Kč, a to dne 23. 5. 2024. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 9 367,53Kč, za období od 30. 4. 2024 do 12. 8. 2024, splatné 28. 8. 2024 je prokázáno, že žalovaná odebrala , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Soud má dále za prokázané, že poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč byl vyúčtován fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2024, výše poplatku odpovídá ceníku distributora. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, ve spojení s ceníkem této komodity. Výše poplatku za zaslání výzvy ve výši 240 Kč k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu - odstavce ,,, název, “. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 26. 5. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztahy vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované komoditu při současné povinnosti žalované hradit cenu komoditu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci smluvních podmínek strany zakotvily povinnost žalovaného k úhradě nákladů za odpojení. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 533 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.