17 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 661,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 661,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 966,93 Kč ve výši 15 % ročně od 5. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 796,98 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 470,98 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 201,30 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 Kč ve výši 15 % ročně od 5. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 127 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uváděla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prodává koncová zařízená na splátky či umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Žalovaný u žalobkyně dne , datum, zakoupil , zařízení, na splátky za kupní cenu 2 352 Kč, žalovaný měl uhradit zařízení formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas splátky, neuhradil 6 splátek, které mu byly fakturami vyúčtovány, konkrétně ve fakturách č. , číslo, v částce 49 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 49 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 49 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 49 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 49 Kč, ve faktuře , číslo, v částce 49 Kč, celkem tedy v částce 294 Kč, proto žalobkyně následně ukončila ke dni 20. 3. 2023 pro žalovaného své služby. Žalovaný uhradil celkem pouze 931 Kč, žalobkyně proto doúčtovala žalovanému kupní cenu, konkrétně fakturou č. , číslo, za období od 12. 4. 2023 do 11. 5. 2023, se splatností k 5. 6. 2023, znějící na částku 1 127 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, čerpal služby digitálního obsahu, objednával položky zpoplatněné dle Ceníku. Tyto žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , číslo, v částce 19 Kč a 29 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 19 Kč a 29 Kč, ve faktuře č. , číslo, , v částce 19 Kč a 29 Kč, celkem v částce 144 Kč. Rovněž žalobkyně uváděla, že žalovaný na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, měl zřízenu službu , název služby, , kdy mohl zhlédnout filmy zpoplatněné dle Ceníku. Tyto žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , číslo, v částce 59 Kč a ve faktuře č. , číslo, v částce 374 Kč, celkem v částce 433 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, sjednal službu , název služby, , a to v ceně 59 Kč měsíčně, první měsíc byl zdarma. Tyto žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , číslo, v částce 59 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 59 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 59 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 53,30 Kč, celkem v částce 230,30 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný měl na základě smlouvy/ dodatku ze dne , datum, mohl prostřednictvím mobilního telefonu uskutečnit platby za zboží a služby u třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný služeb využíval, proto mu tyto byly v rámci vyúčtování služeb ve fakturách vyúčtovány. Konkrétně ve faktuře č. , číslo, v částce 537,99 Kč, 99 Kč, 1 173,94 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 1 193,98 Kč, 198 Kč, 60 Kč, 2 130 Kč, ve faktuře č. , číslo, v částce 1 468,98 Kč, 198 Kč, 2 274 Kč ve faktuře č. , číslo, v částce 99 Kč, celkem tedy v částce 9 432,89 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva/dodatek , číslo, , o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně dohody o splácení kupní ceny zařízení , zařízení, , žalovaný zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč měsíčně. Pro případ, kdy by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek za výše uvedená zařízení, bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně zrušit výhodu splátek a požadovat po žalovaném okamžité zaplacení kupní ceny v dosud neuhrazené výši. Z faktury a) č. , číslo, splatné dne 4. 10. 2022, z faktury b) č. , číslo, splatné dne 3. 1. 2023, z faktury c) č. , číslo, splatné 3. 2. 2023, z faktury d) č. , číslo, splatné dne 6. 3. 2023, z faktury e) č. , číslo, splatné dne 3. 4. 2023, z faktury f) č. , číslo, splatné dne 4. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovanému byla fakturována v každé částka 49 Kč. Ve faktuře č. , číslo, , splatné dne 5. 6. 2023 je prokázáno, že žalovanému byla dofakturována částka 1 127 Kč, představující doplatek splátek. Z přípisu o ukončení služeb ze dne 13. 2. 2023 ve spojení s dodejkou je zřejmé, že byl žalovaný informován o ukončení služeb. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva/dodatek , číslo, na jejímž základě účastníci sjednali službu , název služby, , žalovaný se zavázal hradit částku 59 Kč měsíčně. Soud má za prokázané, že tato služba mu byla fakturována fakturami specifikovanými výše pod písm. a), b), c) částkou 59 Kč, ve faktuře d) pak částkou 53,30 Kč. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva/dodatek , číslo, na jejímž základě účastníci sjednali mimo jiné službu , název služby, , , název služby, , , název služby, , kdy se žalovaný se zavázal hradit částky dle Ceníku žalobkyně. Soud má za prokázané, že tyto služby mu byly fakturovány fakturami specifikovanými výše pod písm. a), b), c), d), , název služby, v celkové částce 144 Kč, , název služby, v celkové částce 433 Kč, , název služby, v celkové částce 9 432,89 Kč. Odeslání předžalobní výzvy, je prokázáno rovněž dodejkou k odeslanému přípisu. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle ust. § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Právní vztah uzavřený mezi účastníky byl soudem posouzen jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), ve spojení se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat sjednané služby a žalovanému povinnost hradit za tyto služby sjednanou cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) o koupi movitých věcí, kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení (, zařízení, ) v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný v tomto svou smluvní povinnost neplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet zařízení, vzniklo žalobkyni rovněž právo na doplacení kupní ceny. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů, vznikl žalobkyni i v souladu s obchodními podmínkami nárok jak na úhradu neuhrazených částek, tak na úrok z prodlení, který je žádán za období, kdy žalovaný byl v prodlení, a ve výši, která odpovídá výši dle ust. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony ve výši 200 Kč spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů.