17 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti, zastoupená advokátem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 88 858,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 858,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 346,26 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 328,35 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 132,18 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 664,30 Kč ve výši 15 % ročně od 29. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 21 559,80 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 6 346,26 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 28. 8. 2023, dále fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 23 828,35 Kč, došlo k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , splatnost byla k 2. 5. 2023, na kterou bylo žalovaným dne , datum, uhrazeno 1 500 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalovanému výzvu k úhradě splatných plateb. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovaného fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023, který žalobkyně uhradila distributorovi za odpojení daného odběrného místa. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, . Na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 11 132,18 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností k 29. 8. 2023, rovněž došlo k vyúčtování období od , datum, do , datum, fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 49 604,30 Kč, splatnou 2. 5. 2023, na kterou bylo žalovaným dne , datum, uhrazeno 1 940 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. V souvislosti s odběrem plynu žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalovanému výzvu k úhradě splatných plateb. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , ze smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, pak byl žalovanému dodáván plyn, obě komodity na odběrné místo , adresa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 6 346,26 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 28. 8. 2023, žalovaný odebral v tomto období , počet, kWh elektřiny. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 23 828,35 Kč, za období od , datum, do , datum, , splatné 2. 5. 2023 je prokázáno, že žalovaný odebral , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku 1 500 Kč, a to dne , datum, . Soud má dále za prokázané, že poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč byl vyúčtován fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023. V souvislosti s odběrem plynu má soud za prokázané, že žalovanému byla vystavena faktura č. , číslo, na částku 11 132,18 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 29. 8. 2023, žalovaný odebral , počet, kWh plynu, dále rovněž faktura č. , číslo, vystavená na částku 49 604,30 Kč, za období od , datum, do , datum, , splatná dne 2. 5. 2023, kdy žalovaný odebral za toto období , počet, kWh. Na tuto fakturu bylo uhrazeno pouze 1 940 Kč, a to , datum, . Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem této komodity. Výše poplatku za zaslání výzvy ve výši 240 Kč k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu - odstavce ,,poplatky“. Žalobkyně dále prokázala, že distributor elektřiny provedl odpojení uvedeného odběrného místa a že žalobkyně uhradila distributorovi poplatek za odpojení vyúčtovaný fakturou č. , číslo, , jak vyplývá z této faktury, výše poplatku odpovídá ceníku distributora. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 27. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

4. Oba právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztahy vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komodity při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci smluvních podmínek strany zakotvily povinnost žalovaného k úhradě nákladů za odpojení. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 555 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 4 660 Kč, celkem tedy 13 980 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrová k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátka a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.