17 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 676 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od 10. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 551,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku v předmětu řízení, kdy uváděl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. číslo v bytovém domě č. číslo v obec. Žalobce je oprávněn vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaný byl v souvislosti s vlastnictvím bytu povinen přispívat měsíčně na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaný byl s výší jednotlivých úhrad, příp. záloh seznámen prostř. evidenčního listu, popř. vyúčtování, částky byly stanoveny shromážděním vlastníků uvedeného domu. Konkrétně byl žalovaný povinen přispívat do fondu oprav částku 1 966 Kč měsíčně za období od datum, zálohy za služby činily částku 2 134 Kč. Žalobce se domáhá nároku vyplývajícího z vyúčtování služeb za rok rok, když celkově měl žalovaný za rok rok uhradit služby v částce 18 484 Kč, a fond oprav v částce 23 592 Kč. Žalovaný však uhradil v roce rok pouze částku 16 400 Kč, nedoplatek činí dle vyúčtování za rok rok částku 25 676 Kč. Vyúčtování za rok rok žalovaný převzal dne 10. 4. 2025, žalobce se domáhá zaplacení částky 25 676 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 10. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. číslo se spoluvlastnickým podílem ve výši číslo na společných částech domu v domě v bytovém domě č. číslo v obec a na stavební parcele číslo, vše v katastrálním území obec, což je zřejmé výpisu z katastru nemovitostí. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek je zřejmé, že žalobce zajišťuje správu domu v němž se nachází bytová jednotka žalovaného. Ze zápisu shromáždění společenství vlastníků ze dne datum ve spojení s předpisem plateb je zřejmá výše záloh na služby a výše plateb do fondu oprav. Z vyúčtování služeb za rok rok je prokázáno, že žalovaný měl uhradit celkem částka Kč (služby ve výši 18 484 Kč a do fondu oprav částku 23 592 Kč), uhradil však pouze 4 x 4 100 Kč, celkem tedy částka Kč. K úhradě zbývá 25 676 Kč. Doručení vyúčtování za rok rok je prokázáno podpisem žalovaného na podpisovém archu přehledu vyúčtování ze dne datum, kdy žalovaný se seznámil s výši nedoplatku dne 10. 4. 2025. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce ve spojení s žalobcem předloženými důkazy.

4. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 OZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaný nedostál svým povinnostem v souvislosti s jeho vlastnictvím bytové jednotky, neplnil řádně a včas své závazky, ač k tomu byl povinen. Žalovaný neuhradil vyúčtování za rok rok, jehož splatnost byla stanovena v souladu s ust. § 7 zák. č. 47/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ke dni 10. 8. 2025, soud z těchto důvodů žalobci přiznal právo na úhradu žalované částky, žalovaný se dostal dnem následujícím po splatnosti příspěvků i vyúčtování do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 OZ, a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužnou částku ve shora uvedené výši žalobci neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Zcela úspěšnému žalobci vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 284 Kč, odměny zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 2 po 2 140 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT, celkem ve výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobce proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.