17 C 296/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení vozidla z provozovny žalobce

I. Žalovaný je povinen vozidlo , tovární značka, , , registrační značka, , , VIN kód, , vyklidit z pozemku parc. čísla st. , číslo, , druh pozemku , název, , o výměře , počet, m2, zapsaného v , katastrální území, , , obec, , v evidenci katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , na LV , číslo, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, po žalovaném domáhal vyklizení vozidla , tovární značka, , , registrační značka, , z jeho provozovny na adrese , adresa, když vozidlo bylo dne , datum, odstaveno na jeho pozemku s tím, že se žalovaný s žalobcem dohodne na zajištění opravy tohoto vozidla. K dohodě o opravě vozidla nedošlo, žalovaný ani přes písemnou upomínku vozidlo z provozovny žalobce nevyklidil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez nařízení jednání.

3. Soudem byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením, když z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že v zakázkovém listě pro zakázku č. , číslo, je specifikováno vozidlo , tovární značka, , , registrační značka, , dále je uvedeno, že vozidlo bylo přitaženo externí odtahovou službou, odhad ceny (opravy) je 200 000 Kč, absentuje zde podpis vlastníka vozidla. Z žalobcem doložených fotografií lze seznat stojící poškozené (nepojízdné) vozidlo , tovární značka, , , registrační značka, . Z informativního výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že pozemek parc. č. , číslo, v , katastrální území, , , obec, , vedeném , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , na LV , číslo, (tedy na kterém je vozidlo odstaveno) je ve vlastnictví žalobce. Ze zákresové mapy ve spojení s fotografiemi je prokázáno, že vozidlo se nachází na konkrétním místě na pozemku žalobce. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, je prokázáno, že vlastníkem vozidla je od , datum, žalovaný. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení potvrzenou dodejkou je prokázáno, že žalovanému byla předžalobní výzva odeslána. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně skutečnosti, že se vozidlo již nenachází na pozemku žalobce, resp. jiné skutečnosti, které by vyvracely nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, Soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi žádné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Podle § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.Podle § 1042 OZ se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval v daném případě shora uvedenou zákonnou právní úpravu, když dospěl k závěru, že vozidlo ve vlastnictví žalovaného je umístěno neoprávněně na pozemku, jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobce neprávem, když na pozemku ve vlastnictví žalobce bylo odstaveno vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného. Vozidlo se zde nachází bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce má proto právo na ochranu proti žalovanému, který do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Z výše uvedených důvodů soud považuje žalobu za podanou důvodně a žalobě proto vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení pak byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ odst. 1 OSŘ.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby byla žalovanému doručena výzva k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu uplatněných nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále dle ust. § 7 a § 9 odst. 1 AT za 3 úkony (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2 300 Kč, celkem 6 900 Kč, a dále paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobci, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobce v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně, ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.