17 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 720,40 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 720,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 815 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 255,40 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o používání safesové schránky právnická osoba., na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezpečnostní schránka o objemu do 15 000 cm2 na pobočce v adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční odměna za užívání schránky byla na rok rok stanovena v roční výši 1 500 Kč bez DPH, splatnost byla vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. Žalovaná nájemné za rok rok neuhradila, žalobkyně proto smlouvu vypověděla s účinky ke dni doručení výpovědi. K ukončení smluvního vztahu došlo k datum, žalovaná proto dluží za nájemné částku 1 815 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 1 650 Kč, která byla stanovena jako 10 % ze základní roční sazby za počet měsíců, tedy od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti schránku vyklidit, přistoupila žalobkyně dne datum k násilnému otevření schránky bezpečnostním technikem, v důsledku čehož vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 255,40 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložené smlouvy o používání safesové schránky právnická osoba ze dne datum byly zjištěny skutečnosti zcela odpovídajícím žalobním tvrzením, kdy z článku číslo vyplývá cena za nájem schránky, ze čl. číslo pak právo žalobkyně k úhradě nárokované smluvní pokuty, tedy 10 % za kalendářní měsíc. Z čl. číslo odst. číslo vyplývá právo žalobkyně k přistoupení k násilnému otevření schránky s tím, že v tomto odstavci je rovněž stanoveno, že právnická osoba má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů a případnou cenu služby. Ze záznamu o předání uživatelských klíčů plyne, že tyto žalovaná převzala. Z výpovědi smlouvy ve spojení s dodejku je zřejmé, že výpověď se dostala do sféry dispozice žalované. Z ceníku služeb vyplývá výše nájemného za safesovou schránku v částce 1 500 Kč + 21 % DPH. Z položkového rozpočtu o násilném otevření klientské schránky plyne výše nákladů ve shodě s žalobními tvrzeními. Z předžalobní upomínky ve spojení dodejkou je prokázáno její odeslání. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o nájmu uzavřenou podle ust. § 663 a násl. Zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), kdy nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Žalovaná byla dle ust. § 671 a násl. OZ jakožto nájemce povinna platit nájemné podle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni včas nájemné za výše uvedené období, stejně jako neuhradila žalobkyní vynaložený náklad za násilné otevření schránky, když se k tomuto přímo v rámci sjednané smlouvy zavázala, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do výše uvedených nároku, tak i co do zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon ve výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.