17 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 845,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 7. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 525 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 260,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 198,05 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 7 107 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 107 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá, dále se žaloba zamítá co do částky 3 364,88 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 421 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 063,08 Kč, co do úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 2 552 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky 2 552 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Uváděla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s půjčkou částku 7 525 Kč, sestávající z částky 1 150 Kč představující kapitalizované úroky za dobu trvání smlouvy ve výši 19,98 % ročně, dále částku 1 710 Kč za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek v částce 4 665 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 276 Kč, poslední splátka byla stanovena k 29. 10. 2015. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 9 370,12 Kč sestávající se z jistiny ve výši 7 107 Kč, poplatku ve výši 2 263,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 198,05 Kč (vyčíslený úrok ve výši 19,98 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 7 107 Kč od 29. 10. 2015 do 15. 5. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 260,22 Kč (vyčíslený úrok ve výši 8,05 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 7 107 Kč od 4. 3. 2015 do 15. 5. 2017) a dále úroku z částky 7 107 Kč ve výši 19,98 % ročně od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 7 107 Kč ve výši 8,05 % ročně od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaný uhradil celkem částku 7 154,88 Kč, žalobkyně tuto započetla ve výši 1 893 Kč na jistinu a ve výši 5 261,88 Kč na úhradu poplatku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.Dále žalobkyně uváděla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti se zápůjčkou částku 8 361 Kč, sestávající z částky 4 623 Kč představující kapitalizované úroky za dobu trvání smlouvy ve výši 19,98 % ročně, dále částku 1 500 Kč za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek v částce 2 238 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátka byla stanovena k 16. 4. 2015. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 3 364,88 Kč sestávající se z jistiny ve výši 2 552 Kč, poplatku ve výši 812,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 063,08 Kč (vyčíslený úrok ve výši 19,98 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 2 552 Kč od 16. 4. 2015 do 15. 5. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 421 Kč (vyčíslený úrok ve výši 8,05 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 2 552 Kč od 29. 4. 2015 do 15. 5. 2017) a dále úroku z částky 2 552 Kč ve výši 19,98 % ročně od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 2 552 Kč ve výši 8,05 % ročně od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaný uhradil celkem částku 14 996,12 Kč, žalobkyně tuto započetla ve výši 7 448 Kč na jistinu a ve výši 7 548,12 Kč na úhradu poplatku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav.Z uvedené smlouvy o zápůjčce č. , číslo, má soud za prokázané, že ji právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, , na jejím základě byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s půjčkou částku 7 525 Kč, sestávající z částky 1 150 Kč představující kapitalizované úroky za dobu trvání smlouvy ve výši 19,98 % ročně, dále částku 1 710 Kč za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek v částce 4 665 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2015, žalovaný však nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 7 154,88 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od téhož dne ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 15. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávek, a to 10 dnů od data doručení.Z uvedené smlouvy o zápůjčce č. , číslo, má soud za prokázané, že ji právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, , na jejím základě byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit v 60 ti týdenních splátkách po 307 Kč spolu s částkou 8 361 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy v částce 4 623 Kč, částku 1 500 Kč za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek v částce 2 238 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2015, žalovaný však nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 14 996,12 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od téhož dne ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 15. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávek, a to 10 dnů od data doručení.Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2018 ve spojení s podacím lístkem z následujícího dne je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Soud posuzoval předmětné smlouvy komplexně a všechna ujednání hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedené obchody mají. Předně je třeba uvést, že byl sjednán v případě obou smluv poplatek v pevné výši, v případě prvé smlouvy ve výši 1 150 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy cca 13 měsíců, byl však sjednán spolu s dalšími poplatky, konkrétně poplatkem za zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč, dále s poplatkem ve výši 4 665 Kč za hotovostní inkaso splátek, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 7 525 Kč. V případě druhé smlouvy byl sjednán úrok ve výši 4 623 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy cca 14 měsíců, byl však rovněž sjednán spolu s dalšími poplatky, konkrétně s poplatkem za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále s poplatkem ve výši 2 238 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkem se jedná o částku 8 361 Kč. I v tomto případě zastává soud shodný názor ve vztahu k těmto poplatkům, tedy že se jedná o další úrok, v případě obou smluv se nejedná o poplatek odpovídající reálně poskytnutým službám. Soud má za to, že v případě obou smluv byl úrok sjednán ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv, tedy analogicky i smluv o zápůjčce. Judikatura soudů považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podstatným přesahem je zpravidla takový přesah, který původní veličinu navyšuje o desítky procent. Podstatný přesah obvyklé úrokové sazby může být sice odůvodněn rizikovostí dané transakce, zejména s ohledem na osobu, které peněžní prostředky poskytuje, ta však v daném případě z ničeho nevyplývá ani k tomuto žalobkyně ničeho netvrdila. Soud proto, i s ohledem na to, že smlouvy byly sjednány adhezním způsobem, a s ohledem na další ujednání, které smlouva obsahuje (např. výši RSPN) dospěl k závěru, že se obě předmětné smlouvy o zápůjčce zjevně příčí dobrým mravům, a proto jsou absolutně neplatné ve smyslu § 588 OZ, kdy soud k takové neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl v případě prvé smlouvy nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi vyplacenou částkou ve výši 9 000 Kč a žalovaným fakticky uhrazenou částkou ve výši 7 154,88 Kč, tedy 1 845,12 Kč. Protože žalovaný neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobci vzniklo také právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši žalobkyní požadované, ovšem až od doby, která plyne z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému a odeslané dne 15. 6. 2017, neboť až z tohoto má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávky, a to 10 dnů od data doručení, kdy soud ve smyslu ust. § 573 OZ vycházel z domněnky dojití výzvy. Při zohlednění dní, po které se nedoručuje a stanovené 10 ti denní lhůty k plnění, proto připadá první den prodlení žalovaného na 1. 7. 2017. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

6. V případě druhé smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil částku 14 996,12 Kč, tedy celou částku již žalobkyni vrátil včetně úroku. Nárok na úhradu všech ostatních uplatněných nároků vztahujících se k těmto smlouvám nevznikl, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smluv, které byly shledány absolutně neplatnými. Soud proto žalobu, po částečném vyhovění, ve zbylém rozsahu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 OSŘ, kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po zhodnocení daného případu, s přihlédnutím k příslušenství pohledávky a následném posouzení úspěchu/neúspěchu soud dospěl k závěru, že úspěšným byl převážně žalovaný, u kterého soud žádné náklady řízení nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s st. § 160 odst. 1 OSŘ