17 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti, zastoupená advokátem sídlem Jméno zástupce zainteresované společnosti, Adresa zástupce zainteresované společnosti proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 29. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně částku 11 193,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozenému z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne datum kolem čas hodin, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo tovární značka, registrační značka, na silnici označení ve směru jízdy od křižovatky s ulice směrem ke kruhovému objezdu, nevěnoval se plně řízení, přejel do protisměru, kde narazil přední částí vozidla do vozidla tovární značka, registrační značka. U žalovaného bylo zjištěno požití alkoholu, byla mu v čas h naměřena hodnota hodnota promile alkoholu v krvi, následně ještě hodnota promile alkoholu v krvi. Žalovaný měl vozidlo dle zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti vozidla za škodu, pojištěné, a to pojistnou smlouvou č. číslo. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. číslo dne datum vlastníkovi poškozeného vozidla částku ve výši 33 000 Kč za škodu na poškozeném vozidle tovární značka. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť jakožto provozovatel, resp., vlastník vozidla objektivně žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaným byla při jízdě osobním vozidlem, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda na vozidle tovární značka, registrační značka, zároveň že žalovaný byl pod vlivem alkoholu. Z návrhu pojistné smlouvy č. číslo ve spojení s potvrzením o uzavření pojistné smlouvy doložené smlouvy je zřejmé, že žalovaný měl uzavřenu pojistnou smlouvu dle zák. č. 168/1999 Sb.., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě pak bylo žalobkyní v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla pod vlivem alkoholu v krvi, vlastníkovi poškozeného vozidla vyplaceno dne datum pojistné plnění ve výši 33 000 Kč, čímž na žalobkyni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu ze zápisu o poškození vozidla ve spojení s detailem relace o dopravní nehodě. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 320 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 420 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 7 260 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.