17 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované společnosti, zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 67 891,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 891,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 386,28 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 019,98 Kč ve výši 15 % ročně od 8. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 461,16 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 148,32 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 635,64 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 17 672 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , adresa odběrného místa, , , typ jističe, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou znějící na částku 35 823,02 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 17. 7. 2023. Žalovaný uhradil po splatnosti faktury částku 17 436,74 Kč, zbývající částka uhrazena stran žalovaného nebyla. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou znějící na částku 5 019,98 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 7. 9. 2023, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému byla v souvislosti s tímto odběrným místem odeslána upomínka, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , , typ jističe, , , adresa odběrného místa, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou znějící na částku 34 062,90 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 17. 7. 2023. Žalovaný uhradil dne po splatnosti faktury částku 7 914,58 Kč, zbývající částka uhrazena stran žalovaného nebyla. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou znějící na částku 7 635,64 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 31. 8. 2023, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa odběrného místa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou vystavenou na částku 10 461,16 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností k 16. 8. 2023. Žalovaný na vyúčtování plynu neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , dále smlouvu č. , číslo, . Na základě těchto byla žalovanému dodávána elektřina (dva jističe – odběrná místa) do odběrného místa na adrese , adresa odběrného místa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 35 823,02 Kč za období od , datum, do , datum, , se splatností k 17. 7. 2023. Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 5 019,98 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 7. 9. 2023. Z faktury č. , číslo, vyplývá, že byla vystavena na částku 34 062,90 Kč za období od , datum, do , datum, , se splatností k 17. 7. 2023. Z faktury č. , číslo, je prokázáno, že byla vystavena na částku 7 635,64 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 31. 8. 2023. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, , na jejím základě byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa , adresa odběrného místa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 10 461,16 Kč, a to za období od , datum, do , datum, , se splatností k 16. 8. 2023. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem obou komodit. Žalovanému byla naúčtována upomínka v souvislosti s odběrem elektřiny, a to ze dne 15. 5. 2023, rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 27. 5. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě všech tří výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě každé smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Oprávněnost nároku za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky za elektřinu má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 716 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 3 820 Kč dle ust. § 9 odst. 3 AT, celkově 11 460 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkově 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.