17 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 481,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 481,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 320,63 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 160,53 Kč ve výši 15 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 755 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, smlouva. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese adresa. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od 4. 4. 2023 do 29. 5. 2023, kdy při spotřebě celkem počet MWh byla na základě faktury č. číslo vyúčtována částka ve výši 16 320,63 Kč se splatností k 19. 6. 2023, tuto částku žalovaný doposud neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 30. 5. 2023 do 25. 10. 2023, při spotřebě celkem počet MWh na základě faktury č. číslo částku ve výši 7 160,53 Kč se splatností k 13. 11. 2023, na tuto částku žalovaný neuhradil rovněž ničeho. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky žalovaného přešly na žalobkyni ke dni datum, připsáním kupní ceny za pohledávky na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 6. 8. 2025 spolu s předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouva. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese adresa. Z faktury č. číslo za fakturační období od 4. 4. 2023 do 29. 5. 2023, je zřejmé, že při spotřebě celkem počet MWh byla vyúčtována částka ve výši 16 320,63 Kč se splatností k 19. 6. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Z faktury č. číslo za fakturační období od 30. 5. 2023 do 25. 10. 2023, je prokázáno, že žalovanému byla při spotřebě celkem počet MWh vyúčtována částka ve výši 7 160,53 Kč se splatností k 13. 11. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s předávacím protokolem a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek jakož i předžalobní výzva byly žalovanému zaslány žalovanému dopisem ze dne 6. 8. 2025, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti shora uvedených důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti faktur úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 940 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.