17 C 334/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 147 863 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za dobu od 17. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 55 065 Kč, úroku z částky 99 600,32 Kč ve výši 71,04 % ročně od 23. 1. 2024 do 15. 2. 2024 ve výši 4 524,48 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 99 600,32 Kč od 16. 2. 2024 do 16. 2. 2024 ve výši 38,15 Kč, úroku z částky 99 600,32 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 1. 2024 dosáhne částky 364 032 Kč a co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 257 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 831,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splácet ve , počet, měsíčních splátkách po 7 202 Kč, počínaje měsícem , měsíc, , rok, , splatnost prvé splátky byla k , datum, . Ve splátce byla zahrnuta úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr v částce 882 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil pouze 7 202 Kč platbou dne , datum, , další splátkou se dostal žalovaný do prodlení s úhradou splátek, žalobkyni tak vzniklo v souladu s čl. , číslo, smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů až do případného zesplatnění úvěru, v daném případě žalobkyně nárokuje smluvní pokutu 2 x 499, tedy ve výši 998 Kč, neboť úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 1. 2024, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalobkyně dále nárokuje v souladu s čl. , číslo, smlouvy částku 2 x 200 Kč jakožto náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením za 2 splátky s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně dále nárokuje s odkazem na čl. , číslo, smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, neboť bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni tuto pokutu. V čl. , číslo, smlouvy bylo rovněž ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně požadovala zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 117 213,63 Kč sestávající z částky 99 600,32 Kč, představující částku dlužné původní jistiny a částky 17 613,31 Kč, což představuje úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru, dále smluvní pokutu v částce 998 Kč (2 x 499 Kč), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 26 606,67 Kč (0,1 % denně z částky 117 213,63 Kč od 23. 1. 2024 do 5. 9. 2024), úrok ve výši 71,04 % ročně z původní dlužné jistiny 99 600,32 Kč od 23. 1. 2024 do 15. 2. 2024, úrok z téže částky ve výši 15 % ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně nárokuje částku za pojištění schopnosti klienta splácet v částce 2 646 Kč (3 x 882 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V rámci soudem nařízeného jednání byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žalobkyně se zavázala na základě předmětné smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, splnění této povinnosti je zřejmé z dokladu o vyplacení úvěru z bankovního účtu žalobkyně na číslo účtu žalovaného, kdy toto číslo se shoduje s žalovaným poskytnutým výpisem z účtu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve , počet, měsíčních splátkách po 7 202 Kč, v této částce byla zahrnuta částka 882 Kč, jakožto pojištění schopnosti žalovaného splácet. Ze smlouvy je zřejmé, že žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 303 360 Kč, mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 71,04 % ročně a RPSN činila 99,41 %. Ze smluvních ujednání soud zjistil, že v čl. , číslo, . části , písmeno, smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dále bylo zjištěno, že v čl. , číslo, části , písmeno, smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku. V čl. , číslo, . části , písmeno, smlouvy je sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení. V čl. , číslo, části , písmeno, smlouvy je zakotveno právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky o 65 dnů. V čl. , číslo, . části , písmeno, smlouvy byla sjednána pro případ, že po zesplatnění žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Ze smlouvy části , písmeno, ve spojení s přílohou č. , číslo, smlouvy o úvěru - Pojištění schopnosti splácet úvěr je prokázáno, že tuto účastníci uzavřeli dne , datum, s tím, že pojištění je sjednáváno na základě Pojistné smlouvy č. , číslo, , uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem. Výše pojistného byla sjednána na částku 882 Kč měsíčně, pojistné bylo zahrnuto v měsíčních splátkách smlouvy o úvěru. Odeslání předžalobní výzvy je prokázáno z poštovním doručovatelem potvrzeného podacího archu ze dne 11. 6. 2024.

4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ovšem smlouvu vyhodnotil jako uzavřenou v rozporu s dobrými mravy, tedy absolutně neplatnou. Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Zabýval se také otázkou, zda lze v daném případě postupovat podle § 576 OZ ve spojení s § 1802 OZ, tedy oddělit případnou neplatnou část ohledně úroku od ostatního ujednání úvěrové smlouvy a následně úrok stanovit ve výši úroku obvyklého, který poskytují banky v místě bydliště dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Po celkovém zhodnocení, které bude osvětleno níže, však dospěl k závěru, že tento postup není na místě, neboť jak již bylo uvedeno výše, uzavřenou úvěrovou smlouvu je nutné hodnotit komplexně a je nutno přihlédnout rovněž k jejímu celému obsahu. Předně je třeba uvést, že úrok byl v daném případě sjednán v pevné výši 71,04 % ročně. Judikatura soudů přitom standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Podle statistických údajů České národní banky činily v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy průměrné úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací 1-5 let průměrně necelých 10 %. Jestliže tedy v nyní projednávané věci byl sjednán úrok 71,04 %, dosahuje tento mnohonásobku běžného úroku sjednaného pro úvěry v daném období, ujednání o úroku je proto pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 OZ absolutně neplatné. Skutečnost, že žalobkyně uváděla, že od 91. dne požaduje pouze úrok 15 % ročně vzhledem ke konstatované neplatnosti není rozhodná. Dále je třeba uvést, že podstatný přesah úrokové sazby může být sice v některých případech odůvodněn rizikovostí daného obchodu, k rizikovosti však žalobkyně nic netvrdila a dle názoru soudu ani z ničeho nevyplývá. Dále, nelze rovněž opomenout skutečnost, že ve smlouvě byla stanovena RSPN na 99,41 %. Ve smlouvě bylo ujednáno právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením splátek alespoň 65 dnů zesplatnit úvěr, tj. požadovat okamžitou úhradu veškerých nároků, které žalobkyně vůči žalovanému má. V článku , číslo, smlouvy je pro tento případ stanoveno, že dosud neuhrazená jistina ale i neuhrazený úrok, se stává součástí „nové jistiny“ která je jako celek úročena dohodnutou sazbou 71,04 %, přičemž je rovněž ujednáno, že „úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru“, celková výše úroku, který je žalobkyně oprávněna požadovat je v témže ustanovení omezen na částku 364 032 Kč. Za situace, že pak smlouva byla sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále k tomu, že pouze žalovaný byl stižena další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která byla navíc stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti, určené v ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena povinnost právní předchůdkyní žalobkyně, pak soud, po zhodnocení všech výše uvedených rozhodných okolností, dospěl k závěru, že smlouva je jednoznačně podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Pro úplnost soud dodává, že ke shodnému právnímu názoru týkajícího se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí úvěru, kdy právě tato skutečnost vedla k posouzení smluv jako neplatných, dospěl v rozsudcích Krajský soud v Plzni, např. v rozsudku ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, nebo ve věci s č. j. 25 Co 360/2020-84, které se týkaly skutkově obdobných sporů a zdejší soud nemá důvod se od právních závěrů vyslovených krajským soudem odchylovat. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako neplatnou, nezabýval se dále již posouzením úvěruschopnosti žalovaného z důvodu nadbytečnosti.

5. Vzhledem k závěru uvedenému shora, kdy soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ. Žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představujícího rozdíl mezi žalobkyní vyplacenou částkou a částkou uhrazenou stran žalovaného (100 000 Kč – 7 202 Kč = 92 798 Kč) a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši dle a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne následujícího, který byl stanoven žalovanému k plnění v prokazatelně odeslané předžalobní upomínce, kterou lze považovat za uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 11. 6. 2024, soud pak ve smyslu ust. § 573 OZ vycházel z domněnky dojití výzvy (s přihlédnutím ke dnům po které se nedoručuje), žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky okamžitě v souladu s ust. § 1958 odst. 2 OZ, přičemž žalovaný tuto povinnost nesplnil, dostal se tak do prodlení s plněním, a to ode dne 17. 6. 2024. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků, vzhledem k výše uvedenému nevznikl, protože byly nárokovány na základě smluvních ujednání smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Ve zbývajícím rozsahu soud proto výrokem II. žalobu pro nedůvodnost a absenci právního základu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), když žalobkyně byla v rozsahu představujícím cca. 63 % předmětu řízení úspěšná. Právo na částečnou náhradu nákladů řízení tak vzniklo žalobkyni, a to po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu (63 – 37) v rozsahu 26 %. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 394 Kč, v nákladech zastoupení žalobkyně advokátkou, kde odměna zástupkyně žalobkyně činí dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba, účast u jednání) po 7 020 Kč, celkem 21 060 Kč, náhradě hotových výdajů zástupce žalobkyně dle ust. § 13 AT za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, a náhradě DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů dle ust § 137 OSŘ z částky 21 960 Kč ve výši 4 611,60 Kč, celkem částce 33 965,60 Kč, z čehož 26 % činí 8 831,10 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.