17 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti, zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 49 733,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 986 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 199 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 2. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 747,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 772,10 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 244,17 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 405,61 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 365,61 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 4 168 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro odběrné místo , adresa, , na základě které byl žalovanému dodáván plyn a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 37 772,10 Kč, a to za období od 10. 8. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Žalovaný neuhradil na tuto fakturu ničeho. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 1 244,17 Kč, a to za období od 6. 6. 2023 do 3. 8. 2023, se splatností k 21. 8. 2023, na tuto fakturu žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovanému byly v souvislosti s tímto odběrným místem odeslány 2 upomínky, a to dne 4. 5. 2023 a 2. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , smlouva, č. , číslo, , pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 1 405,61 Kč, a to za období od 30. 5. 2023 do 27. 7. 2023, se splatností k 22. 8. 2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 7 365,61 Kč, a to za období od 3. 8. 2022 do 29. 5. 2023, se splatností k 19. 6. 2023, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému byly v souvislosti s tímto odběrným místem odeslány 2 upomínky, a to dne 10. 7. 2023 a 23. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že spolu se , smlouva, uzavřela s žalovaným , smlouva, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty služby spočívající k zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a případného čištění jedné spalinové cesty a poskytování asistenční služby, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční platby. Žalovaný neuhradil za tyto služby v období od 2. 1. 2023 do 31. 1. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 17. 1. 2023, dále za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 16. 3. 2023, dále za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 17. 4. 2023, dále za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 16. 2. 2023. Žalovanému byly v souvislosti s touto smlouvou odeslány 2 upomínky, a to dne 9. 2. 2023 a 28. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 95 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Podáním ze dne 24. 10. 2024 byla stran žalobkyně žaloba vzata částečně zpět, konkrétně žalobkyně vzala zpět žalobu co do vzneseného nároku na částky 4 x 199 Kč, představující poplatky za služby , název služby, , z obsahu zpětvzetí vyplývá, že žaloba byla vzata zpět i co do zákonného úroku z prodlení z částek 199 Kč a rovněž co do poplatků 2 x 95 Kč za odeslané upomínky. Řízení bylo proto v souladu s ust. § § 96 odst. 1, 2 OSŘ v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

4. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z doložených smluv soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, , smlouva, č. , číslo, . Na základě této byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 1 405,61 Kč za období od 30. 5. 2023 do 27. 7. 2023, se splatností k 22. 8. 2023. Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 7 365,61 Kč, a to za období od 3. 8. 2022 do 29. 5. 2023, se splatností k 19. 6. 2023. Žalobkyně zaslala v souvislosti s dlužnými částkami žalovanému dvě upomínky, a to dne 10. 7. 2023 a dne 23. 3. 2023. Z předložené , smlouva, č. , číslo, má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, , na jejím základě byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 37 772,10 Kč, a to za období od 10. 8. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Z faktury č. , číslo, je prokázáno, že byla vystavena na částku 1 244,17 Kč, a to za období od 6. 6. 2023 do 3. 8. 2023, se splatností k 21. 8. 2023. Žalobkyně zaslala v souvislosti s dlužnými částkami žalovanému dvě upomínky, a to dne 4. 5. 2023 a dne 2. 3. 2023. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem obou komodit. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 27. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě každé smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Oprávněnost nároku za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky za elektřinu i za plyn má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch (částečné zpětvzetí s ohledem na celkovou žalovanou částku soud vyhodnotil jako zcela nepatrnou), proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 990 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby nemá žalobkyně nárok na přiznání úkonu, neboť těmito toliko opravila svá pochybení. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.