17 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , smlouva, , na jejímž základě byl žalovaný mimo jiné povinen hradit školné v roční výši 14 000 Kč za každý školní rok. Žalovaný byl přijat do , číslo, ročníku , studium, pro školní rok , rok, /, rok, . Žalovaný neuhradil žádné školné za školní rok , rok, /, rok, ani přes zaslané výzvy a předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z rozhodnutí ředitele školy je prokázáno, že žalovaný byl přijat dne , datum, do , číslo, ročníku , studium, pro školní rok , rok, /, rok, na , školské zařízení, . Ze , smlouva, je prokázáno, že žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni školné ve výši 14 000 Kč za každý školní rok, přičemž první splátka ve výši 50 % byla splatná k , datum, a druhá ve výši 50 % k , datum, .Z výzev k úhradě ve spojení s potvrzením o jejich podání je prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu. S přihlédnutím k břemenu tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl, případně že částky žalobkyní nárokované uhradil; vycházel soud ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Soud posoudil výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako , smlouva, dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), a zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona. Žalobkyně podle ní měla poskytnout žalovanému sjednané , vzdělání, a žalovaný byl povinen hradit sjednané školné. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti nedostál, bylo soudem žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v zákonné výši ve prospěch žalovaného až od 1. 7. 2021, v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za 3 úkony ve výši 300 Kč spočívající v přípravě věci, ve výzvě k plnění a podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobkyně.