17 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 76 549,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z částky 40 520,37 Kč ve výši 14,90 % ročně od 2. 2. 2023 do zaplacení a co do úroku z částky 9 479,20 Kč ve výši 5,72 % ročně od 2. 2. 2023 do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 549,48 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 677,24 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 522,42 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 49 999,57 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 324,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu , název smlouvy, č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, úvěrový limit byl ve smlouvě sjednán na částku 20 000 Kč s tím, že při splnění podmínek mohl být navýšen až na částku 150 000 Kč. Žalovaná prvně čerpala účelový úvěr k zakoupení zboží - z něhož byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 11 480 Kč ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží a zbývající část úvěru mohla žalovaná čerpat opakovaně průběžně bezúčelově, přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý limit. Žalovaná se zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě a sazebníku vždy k 15 dni v měsíci, zavázala se hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, dále pojištění schopnosti splácet úvěr, o výši měsíčních splátek byla žalovaná informována měsíčním výpisem z účtu. Žalovaná své povinnosti splácet nedostála, uhradila pouze částku 3 140 Kč, úvěr byl proto ke dni 1. 2. 2023 zesplatněn. Žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 40 520,37 Kč, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 9 479,20 Kč, dlužných poplatků v částce 4 522,85 Kč (sestávajících z 1. upomínky v částce 400 Kč, 2. upomínky ve výši 600 Kč, dopisu o odstoupení od smlouvy v částce 1 500 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění účelového úvěru ve výši 0,65 % měsíčně z částky 11 480 Kč = 57,38 Kč měsíčně za období od 16. 7. 2022 do 15. 11. 2022 a od 1. 12. 2022 do 15. 1. 2023, celkem 287,40 Kč a za pojištění neúčelového úvěru ve výši 0,65 % měsíčně za období od 16. 8. 2022 do 31. 1. 2023 vypočtený v částce 1 735,45 Kč). Dále se žalobkyně domáhala kapitalizovaných úroků ve výši 4 677,24 Kč (sestávajících z částky 784,16 Kč vypočtené u účelově čerpaného úvěru z dlužné jistiny od 16. 7. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 20,72 % ročně, a z částky 3 893,08 Kč vypočtené u neúčelově čerpaného úvěru z dlužné jistiny od 19. 7. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 29,90 % ročně. Rovněž žalobkyně požadovala úhradu úroku ve výši 29,90 % ročně z jistiny 40 520,37 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 20,72 % ročně z částky 9 479,20 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 522,42 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení. Dne 7. 11. 2023 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Podáním ze dne 28. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně co do úroku ve výši 14,90 % ročně z jistiny neúčelově čerpaného úvěru, tedy z částky 40 520,37 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a co do úroků ve výši 5,72 % ročně z jistiny účelově čerpaného úvěru, tedy z částky 9 479,20 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, proto bylo soudem o tomto částečném zpětvzetí rozhodnuto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ a řízení bylo v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě mohla žalovaná čerpat revolvingový úvěr, a to účelově i bezúčelově. Z obsahu smlouvy je prokázáno, že žalovaná prvně čerpala účelový úvěr k zakoupení zboží - , název, , který se zavázala hradit v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč, v této částce bylo zahrnuto pojištění odpovědnosti splácet ve výši 57 Kč, ke kterému žalovaná přistoupila. Úrok byl v případě účelově čerpaného úvěru mezi stranami sjednán ve výši 20,75 % ročně, RSPN rovněž 20,75 %. Ohledně bezúčelově čerpaného úvěru je prokázáno, že se jej žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a příp. v ceníku rovněž ke každému 15. dni v měsíci, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 %. Dle části , číslo, smlouvy o úvěru ve spojení s ceníkem se žalovaná zavázala hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 400 Kč za zaslání 1. písemní upomínky při prodlení žalovaného, poplatek ve výši 500 Kč za zaslání 2. písemné upomínky při prodlení žalovaného a poplatek ve výši 1 500 Kč v případě odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného, to vše dle části , písmeno, Sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smlouvy o úvěru. Žalovaná taktéž přistoupila jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet úvěr dle skupinové pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, , a , právnická osoba, , jako pojistiteli a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž se zavázala hradit pojistné ve výši 57 Kč měsíčně. Dle části , číslo, odst. , číslo, smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti, nehradila vyčerpaný úvěr řádně a včas, byl úvěr ke dni 1. 2. 2023 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 52 341 Kč, uhradila však pouze částku 3 140 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek adresovaném žalované, jejíž odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 4. 12. 2023. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 40 520,37 Kč, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 9 479,20 Kč, dlužných poplatků v částce 4 522,85 Kč (sestávajících z 1. upomínky v částce 400 Kč, 2. upomínky ve výši 600 Kč, dopisu o odstoupení od smlouvy v částce 1 500 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění účelového úvěru ve výši 0,65 % měsíčně z částky 11 480 Kč = 57,38 Kč měsíčně za období od 16. 7. 2022 do 15. 11. 2022 a od 1. 11. 2022 do 15. 1. 2023, celkem 287,40 Kč a za pojištění neúčelového úvěru ve výši 0,65 % měsíčně za období od 16. 8. 2022 do 31. 1. 2023 vypočtený v částce 1 735,45 Kč), dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 677,24 Kč (sestávajících z částky 784,16 Kč vypočtené u účelově čerpaného úvěru z dlužné jistiny od 16. 7. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 20,72 % ročně, a z částky 3 893,08 Kč vypočtené u účelově nečerpaného úvěru z dlužné jistiny od 19. 7. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 29,90 % ročně), dále úroku ve výši 15 % ročně z jistiny 40 520,37 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 15 % ročně z částky 9 479,20 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 522,42 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradila; vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž věrohodnosti soud neměl žádnou pochybnost.

5. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaný v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení ve zbylé části vyhověno.

6. Žalobkyně byla ve věci téměř zcela úspěšná, kdy soud vyhodnotil rozsah zpětvzetí žaloby ve vztahu k celkové žalované částce jako nepatrný, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 062 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 4 180 Kč, celkem tedy 12 540 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění do 31. 12. 2024 po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Doplnění žaloby nebylo zohledněno jako úkon, neboť je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, toto je povinností žalobkyně. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. DPH činí 5 777,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.